Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 апреля 2016 г. жалобу М.Е.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 12 января 2016 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от <...> директор ООО "ВШ"М.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, М.Е.Н. административное наказание в виде штрафа снижено до <...> рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд М.Е.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении должностного лица неверно указаны часть и статья КоАП РФ вменяемого ему административного правонарушения. Инспектор Государственной инспекции труда в Курганской области при проведении проверки вышел за пределы заявления работника М.В.В., а также провел внеплановую документарную проверку без уведомления об этом прокуратуры. Также должностным лицом в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости применения административного штрафа и не применил предупреждение. Кроме того, на основании ст. 2.9 КоАП РФ он мог быть освобожден от административной ответственности по малозначительности правонарушения. За нарушение трудового законодательства он привлекается впервые, ООО "ВШ" функционирует менее года, возможности соблюсти установленные трудовым законодательством нормы не имелось ввиду финансовых затруднений, вызванных неоплатой услуг потребителями.

При рассмотрении жалобы защитник М.Е.Н. – П.Г.М. на ее доводах настаивала.

М.Е.Н., представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в период с <...> по <...> по заявлению М.В.В. о нарушении его трудовых прав ООО "ВШ", главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области составлен акт проверки, согласно которому выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в частности, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодатель не обеспечил работника М.В.В. оборудованием и инструментами для исполнения им трудовых обязанностей, журнал учета выдачи инструментов отсутствует.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что М.Е.Н. назначен директором ООО "ВШ" на основании Протокола № от <...> и Приказа от <...>№.

Таким образом, М.Е.Н., являясь директором ООО "ВШ", является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактсовершения М.Е.Н. административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом – директором ООО "ВШ"М.Е.Н. административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства.

Постановление о привлечении М.Е.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и обоснованно изменено судьей первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении внеплановой документарной проверки должностным лицом не допущено.

Очевидная техническая ошибка в постановлении в указании статьи КоАП РФ, на его законность и обоснованность не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от соблюдении требований трудового законодательства. Допущенные М.Е.Н. нарушения требований трудового законодательства в области охраны труда могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное М.Е.Н. административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают правильных по существу выводов должностного лица и судьи первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 12 января 2016 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ВШ"М.Е.Н. оставить без изменения, жалобу М.Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков