Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
(т. 1 л.д. 11-12).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
02 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения
(т. 1 л.д. 167-169).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171), выражает несогласие с постановленными решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у Общества умышленной формы вины, а именно: во исполнении решения судьи Кимрского городского суда Тверской области о восстановлении подачи газа в жилой дом по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и включительно до
ДД.ММ.ГГГГ более 40 раз специалисты выезжали по указанному адресу для подключения дома к газораспределительной сети, однако исполнить решение не представлялось возможным, так как ФИО12 отказывалась предоставить доступ к осмотру состояния их внутридомового и внутриквартирных газопроводов и газоиспользующего оборудования перед пуском газа, что зафиксировано в соответствующих актах;
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с исковым заявлением в Кимрский городской суд Тверской области об обеспечении доступа для проведения проверки газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ решением судьи требования были удовлетворены, а апелляционным определением Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ решение судьи городского суда оставлено без изменения; ДД.ММ.ГГГГ при первичном доступе к газоиспользующему оборудования по вышеуказанному адресу было зафиксировано самовольное без привлечения специализированной организации переустройство внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполненное без проектной и разрешительной документации, произведена замена газоиспользующего оборудования.

Считает, что вывод суда о том, что Общество должно было выражать несогласие с установленным судебным приставом-исполнителем сроками исполнения судебного решения и не ходатайствовала о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, не основан на нормах права. Заявление данного ходатайства не свидетельствует о том, что по результатам его рассмотрения ходатайство было бы удовлетворено. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависело исключительно от воли собственников по предоставлению доступа в жилой дом для проведения работ по пуску газа (т. 2 л.д. 1-9).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО13, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, нахожу доводы жалобы обоснованными и постановленные решения подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» постановлено: обязать Общество, силами специализированной организации, восстановить подачу газа в <адрес> (т. 1
л.д. 31-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, рассмотрев исполнительный лист № от
ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство
№ в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»
(т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что судебный акт Обществом не исполнен (т. 2 л.д. 78).

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения,
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (т. 2 л.д. 79) и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» направлено предупреждение об исполнении дополнительного документа, в котором был установлен срок для принудительного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда Обществом не исполнено, подача газа в <адрес> не восстановлена (т. 2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение об исполнении дополнительного документа, где установлен новый срок для принудительного исполнения на ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 15).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, указанным в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
(т. 2 л.д. 82, 84).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым вменено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем (т. 2 л.д. 77)

Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности указанного постановления и наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку при принятии решения не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнимость предупреждения, вынесенного административным органом, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта, поскольку предупреждение исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предупреждения следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела усматривается, что предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения судьи Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» силами специализированной организации, восстановить подачу газа в <адрес>, установлен на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Копия предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем Общества зарегистрированным за № (т. 1 л.д. 15).

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания установлен 1 сутки, то разумным достаточным предоставленный судебным приставом срок его исполнения Обществом признать нельзя, а потому в указанной части предписание не отвечает требованиям законности.

С выводами должностного лица, изложенными в постановлении о несостоятельности доводов защитника о невозможности исполнения решения суда, поскольку собственники жилых и нежилых помещений воспрепятствовали в допуске сотрудников Общества для проведения проверки внутридомового газового оборудования, нельзя согласиться.

В силу требований ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания постановления усматривается и материалами дела подтверждено, что Общество системно и последовательно совершало действия, направленные на исполнение судебного решения и его несвоевременное исполнение было связано с воспрепятствованием взыскателей по исполнительному производству.

Так, Общество с целью исполнения судебного решения неоднократно осуществлял выезды по <адрес>, однако, доступ в жилое помещение предоставлен не был, что подтверждается Актами о совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Актами о недопуске к системе газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156-164).

В последующем ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратился в суд и иском к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 об обеспечении доступа для проведения проверки газоиспользующего оборудования для решения вопроса о возобновлении поставки природного газа по <адрес>.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» требования удовлетворены и на ФИО5, ФИО8, ФИО6 возложена обязанность предоставить доступ для сотрудников Общества в <адрес> и нежилые помещения указного дома для проведения проверки всего газоиспользующего оборудования перед возобновлением поставки природного газа и на время проведения работ по пуску газа (т. 1 л.д. 16-24)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения (т.1 л.д. 25-30).

Из Актов обследования газопотребляющего оборудования, составленного представителями газораспределительной организации, от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены нарушения законодательства, а именно: п. 7.4.3 ГОСТ Р 54961-2012, п. 80 Технического регламента о безопасности газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 года № 239, п.п. 77,78 Постановления Правительства РФ №410 от 14 мая 2009 года Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и определено, что в связи с выявленными недостатками пуск не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 47-57).

После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт ввода прибора учета газа в эксплуатацию и Акт № ввода в эксплуатацию сети газопотребления (т. 1 л.д. 58-62).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии у Общества намерений исполнить судебное решение в соответствии с теми требованиями и нормами, которые регулируют оказание коммунальной услуги по газообеспечению, и об отсутствии реальной возможности своевременного исполнения, в связи с действиями взыскателей по исполнительному производству, которое преодолевалось Обществом посредством обращения с исковым заявлением в суд.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий в котором отражено, что представители Общества прибыли на место исполнительских действий без техники не свидетельствует о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт о том, что газовое оборудование не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к нему. Данных о том, что на день исполнительских действий (ДД.ММ.ГГГГ) внутридомовое и внутриквартирное оборудование соответствовало требованиям технических и эксплуатационных характеристик, и при этом Общество уклонялось от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества во вмененном административном правонарушении нельзя признать правильными, поскольку достоверных и достаточных доказательств устанавливающих и подтверждающих вину ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», законными признать нельзя, и оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В.Яшина