Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2017 года жалобу заявителя - <данные изъяты> ООО «Агрофирма «Планета» ФИО1 на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ в отношении ООО «Агрофирма «Планета»,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от 08 декабря 2016 года ООО «Агрофирма «Планета» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 10.3 КоАП РФ.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Агрофирма «Планета» без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель <данные изъяты> ООО «Агрофирма «Планета» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и указывает, что:

в соответствии с законом юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты и осуществляют производство, ввоз, вывоз, перевозку, реализацию этой продукции, обязаны немедленно извещать контролирующие органы о доставке такой продукции в порядке, установленном федеральным органом власти, однако такой порядок не установлен. В связи с этим в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Кроме того, Общество не осуществляет ввоз, вывоз, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции: приобретаемое зерно, подкормки и т.п. используется на корм животным;

в своем решении суд сослался на то, что продукция из Татарстана не имела карантинного сертификата, что недопустимо при наличии фитосанитарного карантинного режима в Татарстане в период поставки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усмотрел. Однако, в период поставки на сайте Россельхознадзора не имелось сведений о том, что в Татарстане установлен фитосанитарный режим и данный вывод суда является необоснованным;

вывод суда о наличии угрозы причинения вреда объекта растительного мира в действиях Общества, является необоснованным.

Просит отменить постановление должностного лица и производство по делу в отношении Общества прекратить.

В возражениях на жалобу Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям указывает, что отсутствие определенного порядка извещения о прибытии подкарантинной продукции не влияет на обязанность немедленного извещения об этом федерального органа, осуществляющего контроль в области карантина растений, при этом лицо вправе само выбрать любую доступную форму извещения. Общество заявляет о том, что не осуществляет ввоз в РФ и вывоз из РФ, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, в связи с чем не обязано уведомлять об этом соответствующий орган, однако обществоприняло на хранение подкарантинную продукцию, следовательно на него возлагается обязанность об извещении об этом контролирующего органа. Что касается продукции из Татарстана, то этапродукция не имела карантинного сертификата, а Республика Татарстан включена в карантинные фитосанитарные зоны. Полагает, что решение судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании Костромского областного суда представитель ООО «Агрофирма «Планета» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что действие ст. 32 Федерального закона «О карантине растений» не распространяется на Общество, т.к. оно не занимается перемещением подкарантинной продукции через границу Российской Федерации, продукцию они приобретают внутри страны. В связи с этим не обязаны извещать контролирующий орган. Кроме того, на приобретенную продукцию были представлены сертификаты соответствия, продукция опасной не является. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку никакой опасности приобретенная продукция не представляла, никакой угрозы для растительного и животного мира не было, вред причинен не был. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и производство по делу в отношении Общества прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО4 указал, что ООО «Агрофирма «Планета» привлечено к административной ответственности за не извещение о подкарантинной продукции, которая поступила к ним на склад, который в свою очередь является подкарантинным объектом и подлежит контролю. Порядок извещения законом не определен, однако извещение может быть оформлено в любой доступной форме. По закону извещение должно быть немедленным. Доводы о том, что ст. 32 Федерального закона «О карантине растений» распространяется на продукцию только перемещаемую через границу Российской Федерации, необоснованны. Общество приобретает подкарантинную продукцию, поэтому обязано известить об этом контролирующий орган для осуществления фитосанитарного контроля. В данном случае в ходе проверки Общество сертификаты соответствия на подкарантинную продукцию не представило, отследить откуда поставлена продукция не было возможности, а следовательно, не было возможности осуществить фитосанитарный контроль. То обстоятельство, что отсутствовали сертификаты соответствия на поставленную подкарантинную продукцию, усугубляет ситуацию, однако образует состав другого административного правонарушения, который в настоящее время не рассматривается. Что касается Республики Татарстан, то она является карантинной зоной, сведения об этом имеются на сайте Россельхознадзора в свободном доступе. Полагает, что оснований для применения при назначении наказания Обществу ст. 4.1.1 КоАП РФ нет, поскольку не извещение о доставке подкарантинной продукции создает реальную угрозу причинения вреда объектам растительного мира. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно п.29 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» -подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать ихраспространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Обязанности юридических лиц и граждан в области карантина растений предусмотрены ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений».

Согласно п. 2 ч.1 ст. 32 указанного Федерального закона подобные обязанности, в числе прочих, заключаются внемедленном извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно ст. 3.2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. № 93 «О внесении изменений в положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на Таможенной территории Таможенного союза» - собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

В случае установленного факта непредъявления подкарантинной продукции должностному лицу уполномоченного органа государства места назначения собственник продукции несет ответственность в соответствии с законодательством государства места назначения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года в ходе плановой выездной проверки проведенной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ООО «Агрофирма «Планета» установлено, что:

на территорию ООО «Агрофирма «Планета» (грузополучатель) по товарной накладной № № от 23.09.2016 года прибыл груз - премикс ВМКС-134183-П 4000 кг.- грузоотправитель <данные изъяты><адрес>;

по товарной накладной № от 16.09.2016 года прибыл груз - шрот подсолнечный 2434- кг. - грузоотправитель <данные изъяты><адрес>;

по товарной накладной № от 19.09.2016 года прибыл груз - кукуруза 37660 кг. - грузоотправитель <данные изъяты><адрес>;

по товарной накладной № от 23.09.2016 года прибыл груз - комбикорм для телят 2000кг. - грузоотправитель <данные изъяты><адрес>,

при этом ООО «Агрофирма «Планета» немедленно не известило отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции, чем были нарушены требования п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», т.е. Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.3 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, судья районного суда правильно установил, что ООО «Агрофирма «Планета» не исполнило обязанность по уведомлению Управления Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказано событие вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем оно законно привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не занимается ввозом, вывозом в РФ подкарантинной продукции, ее хранением, перевозкой и реализацией, в связи с чем не обязано извещать уполномоченный орган о доставке такой продукции, несостоятельны.

Обязанность по извещению о доставке подкарантинной продукции возложена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» на граждан, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде под карантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции.

Карантинными фитосанитарными требованиями в соответствии с п.23 ст. 2 Федерального закона «О карантине растений» являются требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в то числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам.

Судьей достоверно установлено, что ООО «Агрофирма «Планета» является собственником приобретенной подкарантинной продукции, осуществляет ее хранение, что подтверждается актом проверки (л.д.№), договорами купли-продажи подкарантинной продукции заключенными ООО «Агрофирма «Планета» с <данные изъяты> и <данные изъяты>, Уставом ООО Агрофирма «Планета», согласно которого Общество осуществляет, в том числе, оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Доводы об отсутствии в действиях ООО «Агрофирма «Планета» состава правонарушения, поскольку не определен порядок извещения уполномоченного органа, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

То обстоятельство, что Обществом были представлены сертификаты соответствия на приобретенную подкарантинную продукцию, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ. К тому же в ходе проводимой Управлением Россельхознадзора проверки, сертификаты соответствия на уже приобретенную продукцию у <данные изъяты> из Республики Татарстан, входящей в перечень карантинных фитосанитарных зон, у <данные изъяты> из <адрес>, которое является посредником приобретения подкарантинной продукции, не представлялись, они отсутствовали, что не отрицается самим Обществом.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Управления Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции.

Исходя из вышесказанного, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, является правомерным.

Доводы настоящей жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 10.3 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц.

Доводы настоящей жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, в действиях Общества были выявлены нарушения требований в области карантина растений, которые исключали возможность своевременного проведения фитосанитарного контроля и создавали угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем все необходимые условия для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены не были и возможность применения данной статьи отсутствовала.

При таких данных считаю решение судьи районного суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от 08 декабря 2016 года и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017 года в отношении ООО «Агрофирма «Планета» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Кадочникова