Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Локтевского района, жалобу защитника главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1Митрофанова А. П. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 26 декабря 2016 года ***, которым

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Локтевского района от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО1

Согласно данному постановлению 28 ноября 2016 года при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства главой КФХ ФИО1 установлены нарушения положений ст.22, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.4, ч.4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а именно работодателем аттестация рабочих мест, специальная оценка условий труда не проведены. Местом совершения правонарушения является место осуществления деятельности главы КФК ФИО1 – <адрес>.

Действия главы КФК ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился с жалобой в Локтевский районный суд, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие события вменяемого правонарушения и законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, и.о. прокурора Локтевского района просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник главы КФХ ФИО1 Митрофанов А.П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события (состава) правонарушения. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению Рубцовским городским судом, поскольку постановление вынесено в г.Рубцовске. Указывает на нарушение принципа открытости процесса, что выразилось в отказе судьи осуществить видеозапись судебного процесса. Участвующий в деле прокурор не имел форменного обмундирования.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Митрофанов А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Маликову Д.А., поддержавшую доводы протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО1 назначено должностным лицом на 10 час. 00 мин. 26 декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГ глава КФХ ФИО1 на рассмотрение дела не явился. В этот же день дело рассмотрено по существу, то есть постановление о привлечении главы КФХ ФИО1 к административной ответственности вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в материалах дела сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывал на то, что извещение на 26 декабря 2016 года получено им 27 декабря 2016 года, то есть после рассмотрения дела.

Имеющимися материалами дела данные доводы не опровергнуты.

Напротив, согласно кассовому чеку (л.д.9 административного материала), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 заказным письмом 22 декабря 2016 года (номер почтового идентификатора ***). Уведомление о вручении в материалах дела отсутствует. При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, размещенным на сайте Почты России, указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГ.

Как обоснованно отмечено судьей, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления должностного лица.

Вместе с тем, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения рассматриваемого правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главы КФХ ФИО1 к административной ответственности, обнаружены должностным лицом 28 ноября 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности до настоящего времени не истек.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы защитника о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вмененного в вину главе КФХ ФИО1 административного правонарушения является <адрес>, данный населенный пункт отнесен к территориальной подсудности Локтевского районного суда Алтайского края.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае -, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Алтайского края.

В этой связи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правильно рассмотрена Локтевским районным судом Алтайского края.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем отмену решения в полном объеме не влекут.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, а также наличию противоречий в документах, имеющихся в административном материале, в частности, тому, что в постановлении о возбуждении производства по делу указано об обнаружении (совершении) длящегося правонарушения 28 ноября 2016 года, тогда как акт проверки соблюдения трудового законодательства составлен 28 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года отменить в части прекращения производства по делу, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 26 декабря 2016 года *** отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Судья О.П. Котликова