Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу законного представителя Акционерного общества «Центргазстрой» генерального директора ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 от _ _ 2015 года № * юридическое лицо – Акционерное общество «Центргазстрой» (далее – АО «Центргазстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано АО «Центргазстрой» в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель АО «Центргазстрой» генеральный директор ФИО1 просит решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, полагает, что наказание назначено административным органом без учета положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения оформлены одним актом от 19.11.2015, по результатам проверки вынесено еще три постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приводит доводы о неправильной оценке доказательств и о несоразмерности назначенного Обществу наказания содеянному, полагает, что возможно назначить наказание в виде предупреждения.

Законный представитель АО «Центргазстрой» ФИО1, защитник юридического лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав представителя административного органа ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности АО «Центргазстрой», судья районного суда правильно применил положения ч.1 ст.223, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 №169н «Об утверждении требований в комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», части 5 пункта 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", а также положения п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2015 года № * в период с _ _ 2015 по _ _ .2015 в отношении АО «Центргазстрой» с целью защиты прав и интересов работников проведена плановая выездная проверка по контролю и надзору за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки должностным лицом органа административной юрисдикции установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- в аптечке для оказания первой помощи работникам отсутствуют салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные спиртовые, маска медицинская нестерильная трехслойная с резинками или завязками, покрывало спасательное изотермическое, английские булавки стальные со спиралью, рекомендации с пиктограммами по использованию изделий медицинского назначения аптечки для оказания первой помощи работникам, футляр или сумка санитарная;

- в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте г. *** «***» отсутствуют подпись инструктирующего и дата проведения инструктажа на рабочем месте с Ф.И.О.., Ф.И.О. ., Ф.И.О. , Ф.И.О. и др.;

- в личные карточки учета выдачи СИЗ на работников Ф.И.О. ., Ф.И.О. ., Ф.И.О. и других работников нет ссылки на номер сертификата или декларации соответствия выданных СИЗ;

- после первичного инструктажа на рабочем месте не пройдена стажировка работниками, в частности Ф.И.О. . и Ф.И.О. .

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от _ _ 2015 года № *

_ _ 2015 года главным государственным инспектором труда в ГИТ в Мурманской области юридическому лицу - АО «Центргазстрой» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком исполнения до _ _ .2015.

_ _ 2015 года в отношении АО «Центргазстрой» составлен протокол об административном правонарушении № * по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ 2015 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области вынесено постановление о назначении наказания, которым АО «Центргазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО «Центргазстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности АО «Центргазстрой» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела и основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что наказание назначено АО «Центргазстрой» административным органом без учета положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно материалам дела по результатам проверки, отраженной в акте от _ _ 2015 года, были вынесены 4 постановления о назначении административных наказаний от _ _ 2015 года, а именно: № * по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № 8-* по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, * по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как верно указано в обжалуемом судебном решении, несмотря на то, что все нарушения выявлены надзорным органом в ходе одной проверки, по результатам которой составлен один акт проверки, оснований считать, что указанные нарушения совершены юридическим лицом в результате одного действия либо одного бездействия, не имеется. Совершенные заявителем, как действия, так и бездействие, образуют самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными составами административных правонарушений, поэтому административное наказание назначается в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Данный вывод судьи районного суда является правильным и оснований для переоценки вывода не имеется.

В связи с тем, что наказание в виде административного штрафа было назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о несоразмерности назначенного Обществу наказания содеянному являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя Акционерного общества «Центргазстрой» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина