Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Крылова В.Н., рассмотрев дело по жалобе ЗАО ФК «Балтинвест» на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФК «Балтинвест»,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 1 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2012 года, ЗАО ФК «Балтинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ЗАО ФК «Балтинвест» признано виновным в том, что 20 июня 2012 года в 13:36:53 на 119 км 350 м автодороги Россия Тверская область Конаковский район нп Безбородово, направление на Москву, водитель транспортного средства марки , собственником (владельцем) которого является ЗАО ФК «Балтинвест», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № FP1439, проверка действительна до 10 июня 2012 года.

В жалобе ЗАО ФК «Балтинвест» ставится вопрос об отмене решения судьи. В обоснование требований указывается, что транспортное средство , было передано во временное владение и пользование ООО1 по договору внутреннего лизинга от 14.11.2011. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2011 и актом приема-передачи имущества в лизинг от 24.22.2011, а также конклюдентными действиями Лизингополучателя в виде оплаты ежемесячных лизинговых платежей. Так, внесение Лизингополучателем лизингового платежа платежным поручением № 52 от 09.06.2012 подтверждает пользование ООО1 объектом лизинга в июне 2012 года и то, что договор лизинга не был расторгнут. При подаче жалобы на постановление от 1 июля 2012 года ЗАО ФК «Балтинвест» представило в суд надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения во временном владении и пользовании ООО1. По мнению подателя жалобы, судья формально подошел к рассмотрению дела, в частности, к заявленному ходатайству об истребовании у ООО1 сведений, подтверждающих факт управления указанным в постановлении транспортным средством.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Нормами КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Так, в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые могут быть освобождены от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказательства нахождения транспортного средства на момент выявления административного правонарушения во владении или пользовании другого лица должны быть представлены собственником (владельцем) транспортного средства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. При этом представленные в качестве такого доказательства документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством. Соответствующие документы могут быть приняты во внимание при дальнейшем обжаловании постановления и решения по делу об административном правонарушении только в том случае, если у собственника (владельца) транспортного средства по каким-либо причинам не было объективной возможности представить их ранее, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, наряду с документами, свидетельствующими о нахождении транспортного средства по договору лизинга в пользовании другого лица (договором лизинга, актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями и др.), следует также представлять документы, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами определенным лицом, в частности, путевой лист.

Поскольку приложенные к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 1 июля 2012 года документы не были заверены надлежащим образом, а также не были представлены документы, указывающие на конкретное лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о правомерности привлечения ЗАО ФК «Балтинвест» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные в районный суд документы были заверены надлежащим образом, являются несостоятельными. В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись («верно», «копия верна»), подпись уполномоченного лица и печать организации. Данные реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа. Представленные ЗАО ФК «Балтинвест» документы не соответствуют указанным требованиям: копия каждого документа не заверена, прошитый пакет документов не имеет нумерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от
29 августа 2012 года в отношении ЗАО ФК «Балтинвест», привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ЗАО ФК «Балтинвест» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Крылова