Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Мурманоблснаб» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении

Установил:

постановлением государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области № * от _ _ 2014 года должностное лицо – генеральный директор открытого акционерного общества «Мурманоблснаб» (далее – ОАО «Мурманоблснаб») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2014 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не был принят во внимание тот факт, что плановая выездная проверка ОАО «Мурманоблснаб» проводилась отделом надзорной деятельности города Мурманска в незаконном составе. Так, в плановой проверке участвовал заместитель начальника отдела надзорной деятельности города Мурманска Л. В.А., не указанный в распоряжении органа государственного надзора от _ _ 2014 года № * в качестве уполномоченного лица на проведение проверки в отношении ОАО «Мурманоблснаб».

Оспаривает наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 11, 13, 15, 23 описательной части постановления.

Приводит доводы о том, что в договорах аренды от _ _ 2008 года № *, от _ _ 2010 года № *, от _ _ 2010 года № * ООО «***» (арендатор) и ОАО «Мурманоблснаб» (арендодатель) урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Предполагает, что нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности были допущены при выполнении работ по изменению функционального назначения помещений «Предприятия оптовой и мелкооптовой торговли. Торгово-складской терминал «СтройДом «Рекома». Заказчиком выполнения работ по изменению функционального назначения вышеуказанных помещений был ООО «***».

Указывает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 6, 7, 8, 12, 16, 17, 18, 19, 20 описательной части постановления, были обнаружены государственными инспекторами города Мурманска по пожарному надзору _ _ 2014 года. По состоянию на _ _ 2014 года, на дату составления акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *, данные нарушения отсутствовали, были в добровольном порядке устранены силами ОАО «Мурманоблснаб».

Также выражает несогласие во вменяемом ему нарушении СНиП 21-01-97* и СНиП 2.07.01-89*, а именно нарушение противопожарного расстояния между зданием склада из ЛМК № 1 и деревянно-металлическим строением (вагончиком) с разной степенью огнестойкости. Указывает, что требования названных СНиП относятся к зданиям, сооружениям и строениям, то есть к постройкам, прочно связанным с земельным участком (недвижимому имуществу). Между тем, деревянно-металлический вагончик не является постройкой, прочно связанной с земельным участком, является движимым имуществом.

Кроме того, в пунктах 16 и 19 нарушений требования законодательства о пожарной безопасности указано, что в здании административно-бытового корпуса на третьем и четвертом этаже дверь эвакуационного выхода с этажа в лестничную клетку не имеет устройства для самозакрывания и уплотнения в притворе. Однако, в соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* лестничные клетки как правило должны, но не обязаны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Приводит доводы о том, что положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Таким образом, нарушение требований при размещении окон с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека здания «Предприятия оптовой и мелкооптовой торговли. Торгово-складской терминал «СтройДом «Рекома» менее 8 метров по вертикали не может вменяться.

Не соглашается с выводами суда о том, что в рамках рассмотрения жалобы не подлежит установлению вина арендатора ООО «***». Полагает, что границы ответственности арендодателя и арендатора в соответствии с условиями договоров аренды должны быть исследованы в ходе рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по доверенности Устимова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО2, полагавшего постановление административного органа и решение судьи законными, оценив доводы жалобы и собранные по делу доказательства, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, как установлено частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие правовые вопросы в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Названный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечивается применением сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 и введенным в действие с 29 июля 2013 года.

Методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности устанавливаются сводом правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 182 и введенным в действие с 01 мая 2009 года.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 приняты и введены в действие с 1 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645, устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820 утвержден свод правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков, устанавливает свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693.

Свод правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 179, устанавливает требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию и перезарядке переносных и передвижных огнетушителей, источникам давления в огнетушителях, зарядам к воздушно-пенным и воздушно-эмульсионным огнетушителям.

Нормы пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997 года № 84, устанавливают требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию огнетушителей, а также к техническому оснащению организаций, осуществляющих перезарядку и испытания огнетушителей.

Нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации устанавливаются сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 175.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 171, устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях установлены сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Применение свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По делу установлено, что на основании распоряжения органа государственного надзора от _ _ 2014 года № * сотрудником ОНД г. Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области в период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: отдельно стоящие складские здания Ф5.2; предприятие оптовой и мелкооптовой торговли. Торгово-складской терминал «СтройДом «Рекома» Ф3.1.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от _ _ 2014 года № *.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 приказом ОАО «Мурманоблснаб» от _ _ 2012 года № * назначен генеральным директором ОАО «Мурманоблснаб» и в силу должностных обязанностей является должностным лицом.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемой в процессе осуществления своей деятельности ОАО «Мурманоблснаб», в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Мурманоблснаб» ФИО1 государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору ОНД г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области _ _ 2014 года были составлены протоколы № *, № *, № * об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении должностного лица _ _ 2014 года государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору ОНД г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области вынесено постановление № * о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с _ _ по _ _ 2014 года, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют нарушениям, послужившим основанием для привлечения генерального директора ОАО «Мурманоблснаб» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых и достоверных доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении судьи.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка ОАО «Мурманоблснаб» проводилась отделом надзорной деятельности города Мурманска в незаконном составе, были предметом проверки судьи районного суда и признаны ошибочными.

Так, проведение мероприятий по проверки соблюдения требований пожарной безопасности осуществлено на основании распоряжения № * от _ _ 2014 года органа, осуществляющего контроль за соблюдением требований пожарной безопасности (ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») (л.д. 37).

Нарушений положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору ФИО2

Положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 38 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, не нарушены.

По результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки от _ _ 2014 года № * и вручен лично генеральному директору ОАО « Мурманоблснаб» ФИО1 в день его составления, что соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как следует из акта проверки, в ходе проведения проверки генеральный директор ОАО « Мурманоблснаб» ФИО1 письменных объяснений по выявленным фактам несоблюдения законодательства в области пожарной безопасности не представил, в том числе не высказал замечаний по процедуре проведения проверки.

Тот факт, что в процессе проведения проверки запрос о представлении документов был подписан заместителем начальника отдела надзорной деятельности Л. В.А., нельзя расценить как нарушение требований вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ и Административного регламента. В данном случае Л. В.А. не принимал участие в проведении проверки, а фактические действия по проведению проверки осуществлял государственный инспектор г. Мурманска по пожарному надзору ФИО2, который поименован в распоряжении руководителя о проведении проверки, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

По этим основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО1 и его защитника Устимова А.В. о признании акта проверки недействительной.

Ссылки в жалобе на заключенные договоры аренды между «***» (арендатор) и ОАО «Мурманоблснаб» (арендодатель), которыми урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, не могут послужить поводом для отмены решения судьи, поскольку в силу положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и руководители организаций. В данном случае наличие договоров аренды не исключает обязанности собственника имущества по соблюдению требований по пожарной безопасности.

Тот факт, что часть нарушений требований пожарной безопасности были устранены по состоянию на _ _ 2014 года, дату составления акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *, не влияет на законность принятых по делу постановления и решения судьи.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Факт выявленных нарушений правил по пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки, и в постановлении административного органа, на момент осуществления проверки не отрицался должностным лицом генеральным директором ОАО « Мурманоблснаб» ФИО1

Ссылки подателя жалобы о неправильном применении административным органом положений СНиП 21-01-97* и СНиП 2.07.01-89* и об отсутствии нарушения противопожарного расстояния между зданием склада из ЛМК № 1 и деревянно-металлическим строением (вагончиком) с разной степенью огнестойкости ( пункт 9), являются ошибочными, поскольку данные положения, предъявляемые к расположению строений, которые являются объектами защиты, подлежат соблюдению. Факт нарушения этого положения имеет место.

Иные доводы жалобы также были предметом проверки судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Мурманоблснаб» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч