Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «СНПЗ» ФИО4 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 13 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «СНПЗ» к административной ответственности по ст. 7. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 85000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «СНПЗ» или Общество) было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 13 июня 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба АО «СНПЗ»- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «СНПЗ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что временное причальное сооружение Обществом использовалось однократно, в ноябре 2013 года, для доставки речным транспортом от устья р.Невы до причала на р.Волге крупнотоннажного оборудования - двух реакторов для строящейся установки гидроочистки вакуумного газойля комплекса каталитического крекинга АО «СНПЗ», который является самым крупным проектом, реализуемым на АО «СНПЗ», в ходе реализации программы реконструкции и модернизации нефтеперерабатывающих мощностей ОАО «НК «Роснефть» с целью производства и обеспечения внутреннего рынка нефтепродуктами европейского качества. Также заявитель в жалобе ссылается на то, что при проведении административным органом проверки и составлении протоколов об административном правонарушении представителем АО «СНПЗ» были представлены доказательства своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения, в силу независящих от него обстоятельств, что исключает привлечение к административной ответственности. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителей АО «СНПЗ» ФИО4 и ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Росприроднадзора по Самарской области ФИО6 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека

Согласно ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 4 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.24-27 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ч.4 ст.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

В соответствии со ст. 23 Водного Кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, собственности муниципальных образований, в пользование в случах, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

В соответствии со ст.1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

Согласно ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано ВК РФ.

Согласно ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст.21 ВК РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в:

- самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды;

- использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Предусмотренный комментируемой статьей состав административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора ФИО8 было выявлено, что юридическое лицо АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»: использует акваторию р. Волга в районе временного причального сооружения для выгрузки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования; осуществляет сброс сточных вод из санитарного узла насосной станции 1 подъема в отсутствие разрешения на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод; использует акваторию р. Деловая Кубра в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций; использует акваторию р. Кубра в целях размещения эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций; использует акваторию р. Сызранка в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций; использует акваторию р. Крымза в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций. При этом документы на право пользования водными объектами или его частью юридическим лицом-АО «СНПЗ» оформлены не были.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «СНПЗ» были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в размере 85000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что использование АО «СНПЗ» водных объектов с нарушением действующего водного законодательства, при отсутствии договора водопользования, свидетельствует о нарушении закона при использовании земельного участка, которое может привести в том числе к ухудшению экологической обстановки.

Действиями виновного лица нарушен п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использовании без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

Так, для строительства подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменениями дня и берегов водных объектов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Учитывая, что ч.2 и 3 ст.11 ВК РФ не указывают на возможность использования водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование либо без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, то при использовании водного объекта в указанных целях подлежит применению общее правило, содержащееся в ч.1 ст.11 ВК РФ, о необходимости заключения договора водопользования.

В частности, использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании подводных переходов трубопроводов, осуществлении их проверки, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасной работы трубопроводов в соответствии с требованиями законодательства, а также для размещения охранной зоны линейных объектов, наличие которой предполагает ограничение в использовании в установленном порядке акватории водного объекта и хозяйственной деятельности, включая полный запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию подводных переходов трубопроводов либо привести к их повреждению.

Таким образом, при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта, требуется заключение договора водопользования.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «СНПЗ» в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№,606,607,608,609,610, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО «СНПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что использование акватории водного объекта для эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок для водного объекта (реки, ручья), без оформления договора водопользования служат основанием для признания такого водопользования незаконным, являются правильными.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что Обществом предпринимались все зависящие от него мероприятия, направленные на оформление документов, разрешающих пользование акваторией водного объекта р. Волга для причаливания судов в районе временного причального сооружения АО «СНПЗ», сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, выразившееся в сбросе сточных вод, было кратковременным и не содержало какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях АО «СНПЗ» малозначительности совершенного правонарушения, так как, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Другие доводы, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по её мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины АО «СНПЗ» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание АО «СНПЗ» назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения АО «СНПЗ» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «СНПЗ» к административной ответственности по ст. 7. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 85000 рублей и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АО «СНПЗ» - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков