Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1 от 26 августа 2015 года № 1758 должностное лицо – начальник отдела ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица административного органа ФИО1, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года между ООО «...» и ФИО9 был заключен договор на предоставление услуг телематической связи. По условиям договора тарифный план предусматривал взимание абонентской платы в сумме ... рублей в месяц. 2 июня 2014 года потребитель обратилась к оператору связи с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи с 3 июня 2014 года. Оплата услуг связи ФИО9 была произведена по указанную дату. Несмотря на наличие заявления абонента о расторжении договора, оператор связи в нарушение пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, договор не расторгнул и продолжал начислять ФИО9 плату по лицевому счету за услуги телематической связи. Допущенное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела ООО «...» ФИО2

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении заключенный между ООО «...» и ФИО9 договор оказания услуг связи был расторгнут, а в соответствии с пунктом 4.4 договора оператор связи имел право требовать от абонента оплаты оставшейся части ежемесячной платы за июнь 2014 года.

Данные выводы судьи районного суда нельзя признать правильными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе, в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 46 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Пунктом 38 Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Поскольку потребителем ФИО9 оплата оказанных телематических услуг связи осуществлялась по абонентской системе оплаты, то при расторжении договора абонент должен возместить оператору связи плату, исходя из количества дней, в которые фактически оказывались услуги до расторжения договора.

На момент расторжения договора по заявлению ФИО9 понесенные оператором связи расходы по оказанию телематических услуг связи абонентом были оплачены полностью. Несмотря на данное обстоятельство, оператор связи ООО «...» договор с ФИО9 не расторгнул и продолжал начислять ей плату по лицевому счету за услуги связи, которые фактически не были оказаны.

Данными действиями ООО «...» допущено нарушение пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения установленного порядка оказания телематических услуг в силу непредвиденных, непреодолимых препятствий оператором связи ООО «...» и должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит направлению в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья И.К. Зиганшин