Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Экосклад» генерального директора ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Экосклад»,

заслушав пояснения защитника Скляра И.М. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> года

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСКЛАД» (далее ООО «Экослад», Общество) юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Экослад» ФИО1 принес жалобу в которой ставит вопрос о его отмене за малозначительностью совершенного правонарущения, поскольку срок подачи уведомления был нарушен только на один день.

Защитник Общества поддержал в судебном заседании жалобу, одновременно просил при отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, снизить назначенное наказание ниже нижнего предела санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.8. ст.13 названного выше закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» от работодателя ООО «Экослад» подано уведомление (регистрационный <данные изъяты> от <данные изъяты>) о заключении трудового договора заключенного 03.07.2017 года, с гр. Кыргызской Республики ФИО3, <данные изъяты> г.р. (трудовую деятельность осуществляет на основании «Договора о Евразийском экономическом союзе» <данные изъяты>). Согласно трудовому договору, иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, 23 км. Подача уведомления о заключении трудового договора с указанным гражданином Кыргызской Республики осуществлена с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - нарушен трехдневный срок. Таким образом ООО «Экослад» совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Вина общества не оспаривается лицом, представляющим его интересы, который пояснил, что по ошибке, допущенной работником общества, уведомление подано в органы МВД с пропуском в один день, а также полностью подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и доказанности вины общества в его совершении.

Проверяя доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния в силу пропуска срока всего на один день, суд второй инстанции их отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение, совершенное Обществом отнесено законодателем к главе 18 КоАП РФ, как посягающее на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России, т.е. затрагивает интересы государственной важности, соответственно, является грубым нарушением миграционных правил, а потому эти действия признаков малозначительности не содержат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 5-П, согласно которой отказ от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния может способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ООО «Экослад» административного правонарушения, незначительности пропуска срока подачи уведомления – 1 день, административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного в предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ размере, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения и степени его опасности, в связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), размер назначенного Обществу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, что составляет 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 27.09.2017гоода и решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Экосклад» подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 27.09.2017 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Экосклад» изменить.

Снизить назначенное ООО «Экосклад» административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 ( двухсот тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.

Судья Е.А. Фенко