Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Торговый Дом Экотермикс Экспорт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ж.(****) от 07 мая 2019 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 12 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый Дом Экотермикс Экспорт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ж.(****) от 07 мая 2019 года ООО «Торговый Дом Экотермикс Экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 12 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «Торговый Дом Экотермикс Экспорт» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных актов ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что при назначении наказания применению подлежали положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи настоящего Кодекса, поскольку правонарушение Обществом совершено впервые. В этой связи просит снизать размер административного штрафа до 125000 рублей.

В судебное заседание защитник ООО «Торговый Дом «Экотермикс Экспорт» ФИО1, при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем жалоба рассматривается в без её участия.

Представитель ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН В. полагал жалобу необоснованной.

Выслушав участвующее лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила).

В силу пункта 5 Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Из анализа положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) на СПВК (Псков) <данные изъяты> км. автодороги Р23 «С.П.-П.-Н. до границы Р.Б.» (<данные изъяты>) проведен государственный контроль транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак (****), с полуприцепом государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя П., следовавшего по маршруту «С.-П.-М.», без специального разрешения.

При взвешивании транспортного средства установлено, что нагрузка на вторую одиночную ось с двухскатными колесами транспортного средства составила <данные изъяты> кг, при допустимой норме <данные изъяты> кг., то есть превышение составило <данные изъяты> тонны (допущено превышение допустимой осевой нагрузки на 2-ю одиночную ось с двухскатными колесами на величину <данные изъяты>%).

Взвешивание производилось в режиме «Поосно, с остановкой каждой оси» на весовом оборудовании <данные изъяты>, заводской (****), поверка весов действительна до (дд.мм.гг.).

Международная перевозка осуществлялась перевозчиком - ИП К., грузоотправитель – ООО «Торговый дом Экотермикс Экспорт», грузополучатель - ООО «И.». Место погрузки - город С.П., отгрузка груза грузоотправителем подтверждена. Также для контроля предоставлена товарная накладная от (дд.мм.гг.)(****), в которой указано, что отпуск груза разрешен и отпуск груза произвел ООО «Торговый дом Экотермикс Экспорт», что подтверждено печатью организации и подписью директора Ж.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которым должностным лицом таможенного органа и судьёй, рассматривавшим жалобу на постановление, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку исследованные должностным лицом и судьёй первой инстанции доказательства с очевидностью подтверждают погрузку груза ООО «Торговый Дом «Экотермикс Экспорт», то соответствующий довод жалобы подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Данный довод являлся предметом проверки судьи первой инстанции и ему дана мотивированная оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При погрузке товара работники грузоотправителя ООО «Торговый дом Экотермикс Экспорт» должны были проконтролировать равномерное распределение груза по осям транспортных средств с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), касающихся перевозки тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Торговый Дом Экотермикс Экспорт» в совершении административного правонарушения, является обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопрос о возможности назначения ООО «Торговый Дом Экотермикс Экспорт» административного штрафа с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, который не нашёл оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии оснований для применения по делу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд не представлено, то есть новых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, которым бы не дана была оценка, не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности нарушения и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ж.(****) от 07 мая 2019 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 12 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом Экотермикс Экспорт», - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Торговый Дом Экотермикс Экспорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина