Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, генерального директора АО «Поляны», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Киселевского городского суда от 23 января 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №НЗВАТ-404/4д старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 от 17.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда от 23.01.2020, должностное лицо – генеральный директор АО «Поляны» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, не учтено, что угольный шлам является отходом производства, который образуется в процессе обогащения угля, однако, АО «Поляны» не осуществляет деятельность по обогащению угля, в связи с чем, вменять факт загрязнения почвы угольным шламом безосновательно; на почве в водоохранной зоне имеется небольшой налет угольной фракции, образованный в результате многолетнего вымывания угольных пластов, выходящих на земную поверхность; судом при вынесении решении не учтены показания свидетеля – должностного лица ФИО8 в материалах дела отсутствует акт отбора проб, в котором должны содержаться сведения о том, в какую емкость были отобраны пробы для исследования, данные о глубине отбора пробы, размер пробной площадки, информация о массе проб, а также информация о том, какой вид пробы взят – точечная проба или объединенная, а также информация о том, кто присутствовал на отборе проб, в связи с чем, невозможно установить соблюдение требований ГОСТов 17.4.3.01-83, 17.4.4.02-84 при отборе проб, использованных для исследования; проба была отобрана ведущими инженерами ЦЛАТИ по Кемеровской области, без участия должностного лица Росприроднадзора, а также без его участия, в связи с чем, отбор образцов (проб), произведенный экспертами самостоятельно, а также результаты экспертизы проб являются недопустимыми доказательствами; судом не учтен тот факт, что на производственной территории АО «Поляны» в течение 80 лет осуществляло свою деятельность угледобывающее предприятие – ООО «Шахта «Краснокаменская», ликвидированное в 2006г., следовательно, до начала деятельности АО «Поляна» угольная фракция в водоохранной зоне р.Тугай присутствовала; в материалах дела отсутствуют доказательства (данные о состоянии почвы в водоохранной зоне р.Тугай на данном участке, данные химико-токсилогических исследований и иные данные), достоверно свидетельствующие об отсутствии указанных загрязнений на момент предоставления водного объекта в пользование АО «Поляна»; Акт проверки №НЗВАТ-404 от 09.09.2019 и постановление по делу об административном правонарушении не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что загрязнение водоохранной зоны р.Тугай допущено по вине должностного лица.

Поскольку все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения защитника ФИО1-Шульгиной А.В., полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Шульгину А.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы 1,3,7).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09.09.2019 в 15-00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Поляны», осуществляющего деятельность по адресу: <...> установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Поляны», допустил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в нарушение Устава АО «Поляны», утвержденного решением единственного акционера АО «Поляны» 09.11.2017, ч.1 ст.55, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ, п.1 ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ допустил загрязнение водоохранной зоны поверхностного водного объекта р.Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, судья вслед за должностным лицом сослался на протоколы анализа №Н-П(Х)-41.19, №Н-П(Х)-42.19 от 19.09.2019 пробы почвы, Акт проверки №НЗВАТ-404 от 09.09.2019.

Однако, принимая оспариваемое решение, судья городского суда не учел следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Шульгина А.В. в заседании суда первой инстанции выражали несогласие с обстоятельствами вмененного ФИО1 административного правонарушения, заявляя о том, что его виновность не доказана, что результаты анализа проб являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судья отверг вышеуказанные доводы, а также доводы защитника ФИО1 – Шульгиной А.В. о нарушении требований ГОСТов 17.4.3.01-83, 17.4.4.02-84 при отборе проб, использованных для исследования, ссылаясь на то, что пробы на химический анализ произведены сотрудниками лаборатории, имеющими компетенцию по осуществлению такого вида деятельности и отсутствие оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований.

Кроме того, судом в оспариваемом решении не дано никакой оценки показаниям ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что она не присутствовала при отборе почвы в координатах, указанных в обжалуемом постановлении, в том числе, и при отборе фоновых проб почвы. Указала также, что могла быть нарушена процедура отбора проб, что могло повлечь за собой наличие недостоверного результата исследований.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что отбор проб почвы осуществлялся с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о достоверности и допустимости проб на химический анализ, однако не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколах анализа имеются сведения о составлении протоколов проб отбора, в то время как указанные протоколы в представленных материалах отсутствуют.

Между тем, пробы почвы, являлись предметом последующего химического анализа, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения оценки специалистом. Данные анализа и исследования были признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Указанные выше нарушения, оставленные судьей городского суда без должного внимания и оценки, ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, а именно, протоколов анализа №Н-П(Х)-41.19, №Н-П(Х)-42.19 от 19.09.2019 проб почвы, Акта проверки №НЗВАТ-404 от 09.09.2019. При этом данных, их опровергающих, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судьей городского суда не выяснялись и никакой оценки в судебном решении не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Киселевского городского суда от 23 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Поляны» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.Ф. Макушенко