Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе ФИО1 на решение судьи Прокопьевского районного суда от 17 февраля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 10 января 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Прокопьевского районного суда от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует; что согласно примечания к п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации положения о внешних световых приборах не распространяются на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения управлял транспортным средством с неисправным освещением заднего государственного номера.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД и подтверждаются постановлением об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 на месте не оспаривал, постановление подписал без каких-либо замечаний.

Ссылка жалобы на то, что согласно примечания к п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации положения о внешних световых приборах не распространяются на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах, основана на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, эксплуатация транспортного средства запрещается, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно Примечания к п. 3.6 Перечня неисправностей и условий положения настоящего пункта не распространяются на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах.

В связи с чем, на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах, не распространяются лишь требования, согласно которых запрещена установка фонарей с огнями любого цвета, кроме белого.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 10 января 2014 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: