Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 19 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) ФИО1 от 25 декабря 2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении директора МП «1...» И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 25 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 19 мая 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении И. направлено не новое рассмотрение в Департамент.

Не согласившись с решением судьи, ст.государственный инспектор Департамента ФИО1 обжаловал его в Ивановский областной суд, указывая на его незаконность по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. МП «1...» Лежневского муниципального района является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24 июля 2015 года, которым ему предоставлено право пользования водным объектом – река «…» для целей сброса сточных вод (после их очистки) с очистных сооружений в мелиоративную канаву, а затем в реку. При этом п.11 решения установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных для сброса МП «1...» в сточных водах в водный объект.

Указанные в ч.4 ст.8.13 КоАП РФ требования к охране водных объектов предусмотрены главой 6 Водного кодекса РФ, согласно ст.35 которого нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ и других показателей качества воды в водных объектах.

При вынесении решения судом не учтено, что материалами дела установлено отсутствие выезда на очистные сооружения, эксплуатируемые МП «1...», отбор проб сбрасываемых сточных вод с целью оценки их качества и проб воды р.»…» на предмет ее загрязнения не осуществлялся. Лабораторные анализы проб сточных вод отсутствовали. Прокуратурой была проведена только документарная проверка.

Выводы судьи о формальном составе правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, не основаны на требованиях к охране водных объектов, предусмотренных законом, а именно ч.6 ст.56 ВК РФ.

Судом не исследованы представленные в материалах дела доказательства – инструкция начальника водопроводно-канализационного хозяйства МП «1...», а в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ сделан однозначный вывод о его незаконности.

Судья констатировал наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Неустановление нормативов допустимого воздействия на водные объекты образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 считает решение судьи законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания И. на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Ст.государственный инспектор Департамента ФИО1 заявленную жалобу поддержал в полном объеме.

Ст.помощник прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуроры Сутягин А.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, подробно изложенным в представленном отзыве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Поскольку указанная норма является отсылочной, административная ответственность наступает в случае установления конкретного нарушения одного или нескольких требований к охране водных объектов.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений.

Как следует из постановления прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13 ноября 2015 года, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении директора МП «1...» И. послужило именно осуществление сброса сточных вод в р. «…» без соответствующего разрешения.

Осуществление сброса загрязняющих окружающую среду веществ без разрешения, выданного в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 09 января 2013 года № 2 (далее - Административный регламент №2), может повлечь за собой ненадлежащее установление нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы для конкретного водного объекта и, как следствие, его загрязнение и засорение.

Следовательно, бездействие лица по получению необходимого разрешения на осуществление такого сброса образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты согласно ч.4 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ является единственным документом, подтверждающим право лица на осуществление такого сброса.

Кроме того, данное решение имеет самостоятельную процедуру получения, установленную Административным регламентом № 2, в ходе которой заявитель в числе прочего должен представить с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, отчет о выполнении указанного плана и предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, которые не предоставляются для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24 июля 2015 года № 37-09.01.03010-Р-РСБХ-С-2015-00943/00 с указанием цели сброса сточных вод, выданного с соблюдением требований ст.22 ВК РФ, не свидетельствует об отсутствии у лица обязанности получения вышеуказанного разрешения до начала осуществления сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит указания на нарушение директором МП «1...» установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, данный факт не относится к предмету доказывания в ходе производства по настоящему делу, поскольку выходит за пределы нарушений, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Наличие причиненного водному объекту ущерба также не является элементом состава объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и не подлежит определению при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Для совершения указанного административного правонарушения достаточно возникновения угрозы загрязнения, засорения и (или) истощение водных объектов.

Следовательно, выезд на очистные сооружения, эксплуатируемые МП «1...», отбор проб сбрасываемых сточных вод с целью оценки их качества и проб воды р. «...» на предмет ее загрязнения не направлены на установление обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по данному делу, а их отсутствие не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу.

Поскольку в силу требований ст.26.10 КоАП РФ должностные лица Департамента, осуществляющие производство по настоящему делу, вправе самостоятельно истребовать все необходимые им сведения в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела инструкций других должностных лиц МП «1...» не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, поскольку не освобождало должностное лицо от необходимости самостоятельной проверки и оценки виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в том числе в соответствии с его должностной инструкцией.

Вопреки доводам жалобы, незаверенная копия инструкции начальника ВКХ не подлежала оценке при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку была изготовлена с нарушением требований закона о надлежащем удостоверении копий документов, что препятствовало проверке ее достоверности.

Вопрос окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело и не подлежит разрешению при рассмотрении протеста на постановление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 19 мая 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 от 25 декабря 2015 года и решения заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«___» ____________ 2016 г.