Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Бурятия от 15 мая 2015 года, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Бурятия от 15 мая 2015 года член котировочной комиссии Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб., за незаконное отклонение членами котировочной комиссии ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОП 18 марта 2015 года при рассмотрении и оценке котировочных заявок на участие в запросе котировок по оказанию услуг проведения медицинского осмотра работников <...> и <...> котировочных заявок ГАУЗ «<...>». Заявки учреждения, соответствующие форме, установленной заказчиком в нарушение ч.7 ст.78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочной комиссией, в том числе ФИО1 отклонены в связи с тем, что к заявкам не приложены документы об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2015 года постановление заместителя министра финансов от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит признать правонарушение малозначительным и решение суда отменить, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Из материалов дела следует, что котировочная комиссия, членом которой является ФИО1, отклонила котировочные заявки ГАУЗ «<...>» на участие в запросе котировок по оказанию услуг проведения медицинского осмотра работников <...> и <...>, в связи с тем, что к заявкам не приложены документы об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Заявки учреждения, соответствующие форме, установленной заказчиком в нарушение ч.7 ст.78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочной комиссией, в том числе ФИО1 отклонены в связи с тем, что к заявкам не приложены документы об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Частью 3 ст.73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены требования к заявке на участие в запросе котировок, а ч.4 ст.73 указанного закона не допускает требования от участников запроса котировок предоставления иных документов и информации, в том числе приложения документов об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Заместитель министра финансов Республики Бурятия и суд первой инстанции обоснованно установили состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в действиях ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о признании правонарушения малозначительным, судом перовой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что совершенное членом котировочной комиссии правонарушение связано с нарушением требований закона в области охраны собственности и не может быть признано малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ – административный штраф в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30000 рублей, а ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Республики Бурятия от 15 мая 2015 года и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н.Базаров