Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 26 июня 2013 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 № от 18.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 № от 18.04.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 26 июня 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, должностным лицом, вынесшим постановление, ставится вопрос об отмене решения судьи от 26 июня 2013 года как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2, защитника ФИО3 по доверенности ФИО4, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения судьи усматривается, что постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 № от 18.04.2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, регламентирующих привлечение лица к административной ответственности. В частности, в материалах административного дела, представленных судье, отсутствовало извещение ФИО3 о дате и месте составления протокола.

Также как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу не установлена дата совершения правонарушения, что является существенными нарушением процессуальных норм при рассмотрении административного дела.

Давая оценку, доводам жалобы государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2, о необходимости отмены решения судьи от 26 июня 2013 года, исхожу из следующего.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 26 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек к моменту вынесения решения.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Жалоба должностного лица содержит требование об отмене решения о прекращении производства по делу после истечении сроков давности.

В такой ситуации решение судьи районного суда о прекращении производства по делу не может быть отменено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1