Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Бурят-Терминал" Дудника С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2014 года, принятое по жалобе генерального директора ООО "Бурят-Терминал" Дудника С.А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия от 18.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бурят-Терминал",

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия от 18.04.2014 года ООО "Бурят-Терминал" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации (Нарушение правил охраны атмосферного воздуха), ООО назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, ООО привлечено к ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданного ООО "Бурят-Терминал" 29.05.2013г. на период с 29.05.2013г. до 28.05.2014г., допущенное нарушение состоит в превышении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно протокола от 7.04.2014г. по делу об административном правонарушении, составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Росприроднадзора по Республике Бурятия и постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г., в ходе проверки специалистами Росприроднадзора 17.03.2014г. котельной ООО "Бурят-Терминал", расположенной в г.Улан-Удэ, ул. Заовражная, 1, на основании исследования от 19.03.2014г. (протокол количественного химического анализа промышленных выбросов ФБУ ЦЛАТИ по СФО от 19.03.2014г.) проб промышленных выбросов, полученных, согласно протокола отбора проб промышленных выбросов № 21 17.03.2014 г., установлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов из указанного источника выбросов по пяти загрязняющим веществам : диоксиду серы, оксиду азота, оксиду углерода, диоксиду азота, саже.

В жалобе на постановление от 18.04.2014г. директор ООО "Бурят-Терминал" Дудник просил его отменить, ссылаясь на то, что при отборе проб промышленных выбросов были нарушены требования Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1.2.-99 и ПНД Ф 12.1.1-99, поскольку место для отбора проб, выбранное сотрудниками ФБУ ЦЛАТИ по СФО, не соответствовало п.1.2, 1.4 указанных документов и не обеспечивало достоверных результатов измерения потоков выбросов, поскольку находилось на расстоянии 2,25метров от поворота газохода при диаметре газохода в 1,2 метра. Кроме того автор жалобы ссылался на процессуальные нарушения, допущенные при отборе проб, которые по мнению автора жалобы заключаются в не составлении протокола отбора проб и образцов согласно норм КоАП РФ, в присутствии понятых; в протоколе и в постановлении не приведены показания специальных технических средств, не выносилось определения о назначении экспертизы в соответствии с требованиями КоАП, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, экспертная организация не была согласована с ООО.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31.10.2014 года жалоба директора ООО "Бурят-Терминал" Дудника оставлена без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение Дудник просит его отменить, как и постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше и указывая на то, что данные средств измерений, послужившие основанием для привлечения ООО к ответственности, получены с нарушением требований методики измерений и процессуальных требований КоАП РФ, устанавливающих порядок получения доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом автор жалобы указывает на то, что административный орган не доказал правильность отбора проб, суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол химического анализа промышленных выбросов, подписанный А., так как не установлено, кем проводилась экспертиза, суд не дал никакой оценки доводу ООО "Бурят-Терминал" о нарушении административным органом требований КоАП о сборе и фиксации доказательств, по мнению автора жалобы при отборе образцов должен был быть составлен протокол с соблюдением требований КоАП РФ, а не акт, что имело место в рассматриваемом случае.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ представитель ООО "Бурят-Терминал" Зяблицев М.А. поддержал доводы жалобы.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия Гомбоева А.Б., Емшанова Л.Л., Барская З.В. с жалобой не согласились.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей П. (<...>") и Д.(<...>), проверив материалы дела, обсуди в доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод решения и постановления о доказанности факта совершения ООО "Бурят-Терминал" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при отборе проб промышленных выбросов из газохода котельной ООО "Бурят-Терминал", а также о нарушении при отборе проб Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1.2.-99 и ПНД Ф 12.1.1-99 не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2014г. отбор проб промышленных выбросов из газохода котельной ООО "Бурят-Терминал" производился сотрудниками Бурятского Республиканского отдела лабораторного анализа и технических измерений Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ» по СФО»-г.Иркутск), аккредитованного на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям промышленных выбросов в атмосферу.

Как следует из Устава ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности и осуществляет лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Бурятского республиканского отдела Росприроднадзора Емшанова Л.Л. и Д. пояснили, что при выборе места для отбора проб они руководствовались Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера», согласно п.2.3 которого минимальная длина прямого участка газохода до измерительного сечения должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров; если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Согласно пояснений указанных лиц, место для отбора проб промышленных выбросов из газохода котельной было определено комиссий, проводившей проверку, по согласованию с должностными лицами ООО "Бурят-Терминал" и выбранное место максимально соответствовало требованиям упомянутого ГОСТА, а также Методических рекомендаций, на которые ссылается в жалобе Дудник.

Участок газохода, где отбирались пробы, был прямым, находился на допустимом расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа или площадь поперечного сечения газохода, что соответствует п.2.1 ГОСТа 17.2.4.06-90, а также пунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1.1-99 и ПНД Ф 12.1.2-99, на участке отсутствовали возвратные или вращательные движения газа и пыли.

Поскольку на проверяемом объекте отсутствовал участок газохода, отвечающий требованиям минимальной длины прямого участка газохода (п.2.3 ГОСТа и п.1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 и ПНД Ф 12.1.2-99) количество измерений, по пояснениям Дамдиновой, было увеличено в два раза.

С учетом изложенного, судья полагает, что отсутствуют основания сомневаться в компетентности в вопросе выбора места для отбора проб сотрудников специально созданного для осуществления лабораторного обеспечения ФБУ «ЦЛАТИ», осуществивших отбор промышленных образцов инженера 1 категории Дамдиновой и ведущего инженера Б., которые имеют специальное образование, квалификацию и аттестацию.

При этом пояснения З. и П., не являющихся специалистами в указанной области о том, что место для отбора проб не соответствовало действующим нормативным актам, при отсутствии заключения иных специалистов и экспертов не могут служить доказательством нарушения порядка отбора проб, влекущего недостоверность полученных результатов анализа проб.

Давая оценку показаниям представителей ООО "Бурят-Терминал" судья также принимает во внимание, что положения, содержащиеся в Методических рекомендациях ПНД Ф 12.1.1-99 и ПНД Ф 12.1.2-99 носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о недопустимости результатов, полученных с отступлениями от требований рекомендованной длины участков газохода до места отбора проб.

Оснований не доверять результатам химического анализа промышленных выбросов №21 от 19.03.2014г., оформленного протоколом, подписанным руководителем Бурятского Республиканского отдела лабораторного анализа и технических измерений Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» по Восточно-Сибирскому региону А. у суда также не имеется, поскольку исследования проведены специалистами аккредитованного, специально созданного учреждения.

Ссылки жалобы на то, что акт отбора проб и протокол химического анализа получены с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку акт составлен в отсутствие понятых, выбор экспертного учреждения сделан без учета мнения ООО "Бурят-Терминал", отсутствуют сведения о лице, проводившем экспертизу, его квалификации, о предупреждении об ответственности за заведомо неправильное или ложное заключение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае акт отбора проб промышленных выбросов и протокол их химического анализа, который не является экспертизой, назначенной и проведенной по правила КоАП РФ, были получены не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения, что, согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, не препятствует использованию указанных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным доводы жалобы, касающиеся нарушения требований КоАП РФ при отборе проб и оформлении указанного действия, а также при проведении химического исследования промышленных выбросов, не свидетельствуют о нарушениях закона при получении указанных доказательств в ходе проверки при осуществлении государственного контроля в сфере природопользования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2014 года и Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия от 18.04.2014 года в отношении ООО "Бурят-Терминал" о привлечении ООО "Бурят-Терминал" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу на указанные решение и постановление без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Пащенко Н.В.

Республики Бурятия