Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-14, 184).

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 13 января 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.155-159).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что ОАО «Сбербанк России» не является платежным агентом ООО «УК ЖЭУ», поскольку между сторонами был заключен договор о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение № к договору. Однако не было учтено, что пунктом 1 дополнительного соглашения стороны изменили название договора на «Договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ». Просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения (л.д.162-163).

Полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен, поскольку решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 13 января 2015 года направлялось представителю в адрес юридического лица 12 марта 2015 года по адресу: <адрес> (л.д.160). Данное решение юридическим лицом было получено 16 марта 2015 года исходя из штампа входящей корреспонденции под № (л.д.164). Жалоба была подана 25 марта 2015 года (л.д.162-163). С учетом изложенного, нахожу жалобу поданной в срок, так как последним днем для подачи жалобы являлось 26 марта 2015 года.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова О.И. не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.199). Защитник Кудряшова О.И ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.203). На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Тверской области ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, использования платежными агентами (поставщиками услуг) специальных банковских счетов на объектах, в отношении ООО «УК ЖЭУ», оказывающей услуги населению по управлению эксплуатацией жилого фонда (л.д.47).

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «УК ЖЭУ» выявлены нарушения требований ч. 18 ст. 4 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ» принимал от населения денежные средства за жилищно - коммунальные услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу организации и безналичных денежных средств на расчетный банковский счет, осуществляло платежи в пользу поставщиков коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций без зачисления на специальный банковский счет (л.д.42-46).

Старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д.38-40).

Начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д.11-14).

Процедура привлечения генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 к административной ответственности не была нарушена. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ФИО1 был уведомлен в надлежащей форме и лично принимал участие.

Факт совершения генеральным директором ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются:

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «УК ЖЭУ» является поставщиком, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, но при этом ООО «УК ЖЭУ» не перечисляет денежные средства, полученные от населения на специальный банковский счет (л.д.42-46);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области ФИО5, из которого следует, что филиалом «Орбита» ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк» расчетный счет ООО «УК ЖЭУ» №№: ДД.ММ.ГГГГ – получены наличные денежные средства в сумме 6000 рублей за коммунальные услуги от ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – получены денежные средства в сумме 16625 рублей 29 копеек от ОАО АКБ «ТГБ» квартплата от населения за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки от ОАО «Сбербанка» платежи от населения; ДД.ММ.ГГГГ - переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Технология чистоты» за вывоз ТБО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Тверь водоканал» за холодное водоснабжение и канализацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40);

договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк» и ООО «УК ЖЭУ» (л.д.53-56),

договором между ОАО «Сбербанк России» и ООО «УК ЖЭУ» № о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (п.п.2.1.1-2.1.3, 3.1 договора – Банк принял обязательства по организации работы, по приему и перечислению платежей от физических лиц; дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 прием платежей с использованием в том числе и биллинговой технологии - система приема и обработке платежей за коммунальные и прочие услуги, приему платежей через информационно-платежные терминалы), дополнительным соглашением № к Договору о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ОАО Сбербанк России об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66);

договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2.2. ООО «УК ЖЭУ» брало на себя обязательство содержать внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения в исправном техническом состоянии (л.д.67-74); договором № о сборе и вывозе ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77); договором № на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-85); договором на покупку питьевой воды для жителей <адрес> и приемники сточных вод жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88); договором № на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92); договором № № на производство работ по (комплексному) техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и диспетчерской системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98).

С учетом фактических обстоятельств в действиях генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 подтверждается объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом Общества, являющимся поставщиком коммунальных услуг, не используется специальный банковский счет для зачисления принимаемых от граждан платежей за жилые помещения и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в рассматриваемой части не распространяются на деятельность ООО «УК ЖЭУ» основана на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщиком в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Оказывая услуги по управлению многоквартирным домом и получая плату за жилое помещение и коммунальные услуги (через платежных агентов) в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, заявитель по смыслу ст. 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами является поставщиком и обязан иметь специальный банковский счет.

Исходя из системного толкования положений статей 2-4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в оспариваемых постановлении Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области и решении суда о наличии в действиях генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, правильные, поскольку основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, также положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом характера и степени вины в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения суда, и не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления начальника МИФНС России № 12 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Заволжского районного суда г.Твери от 13 января 2015 года не имеется, и потому жалоба генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника МИФНС России № 12 по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК ЖЭУ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина