Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Продукты-46» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27.11.2013 года постановление государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27.11.2013 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья вышестоящего суда считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования решения судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27.11.2013 года.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору по результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «Продукты-46» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Основанием для составления данного протокола явились выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности в ООО «Продукты-46», расположенном по адресу: <адрес>.

В ООО «Продукты-46» были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не заменены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализацией на дымовые пожарные извещатели; не выполнена отделка стен на путях эвакуации из подсобного и подвальных помещений магазина из негорючто является нарушением ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», а также п.3 НПБ-110-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Несоблюдение директором указанного общества ФИО1 вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждены имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установив факт несоблюдения директором ООО «Продукты-46» ФИО1 требований пожарной безопасности в данном обществе, расположенном по вышеуказанному адресу, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор по пожарному надзору необоснованно сослался на СНиП 21-01-97* являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в СНиП 21-01-97* нормы и правила не противоречат требованиям действующего законодательства. Указанные обстоятельства отражены в решении Верхоного Суда РФ (№ АКПИ13-662 от 10.09.2013 года).

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку нормами КоАП РФ допускается рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении. Указанные обстоятельства отражены в определении Конституционного Суда РФ (№ 630-О от 23.04.2013 года).

Доводы жалобы о необоснованности привлечения директора ООО «Продукты-46» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было. Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27.11.2013 года.

Решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27.11.2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья