Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО1 № от 28 ноября 2011 года ФИО2 за неисполнение в срок предписания Чувашского УФАС привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года постановление от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Трофимовым П.А в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает о неизвещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, а также о невозможности исполнения предписания в установленные сроки.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, защитника Юркина Ю.П., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения комиссии УФАС России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении ч. 5 ст. 9, ч. 4.2 ст. 41.12 закона о размещении заказов МБУ выдано предписание от 14.10.2011 года о необходимости в срок до 03 ноября 2011 года об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола отказа от заключения муниципального контракта с ООО (п. 1.1), исключения из проекта муниципального контракта п. 2.2, предусматривающего возможность корректировки объема работ (п. 1.2), продолжения процедуры заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме (п. 1.3).

В установленный срок учреждение не проинформировало Чувашское УФАС России об исполнении предписания.

Письмом от 01.11.2011 года № проинформировало об отмене протокола отказа от заключения муниципального контракта и заключении ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № с ООО на выполнение работ по модернизации 6 лифтов г/п до 400 кг на 9 остановок в многоквартирном доме .

16 ноября 2011 года в Чувашское УФАС России поступило письмо МБУ от 15.11.2011 года №, которым учреждение в дополнение к письму от 14.11.2011 года направило копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является исключение из названного муниципального контракта п. 2.2.

Заявителем жалобы в суд представлена копия сообщения единой электронной торговой площадки о предоставлении возможности продолжения процедуры заключения контракта. Временем поступления данного сообщения является ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечатки страницы электронной торговой площадки видно, что контракт № размещен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключался названный в предписании пункт 2.2 муниципального контракта, заключено также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что МБУ своевременно не исполнило пункты 1.2, 3 предписания Чувашского УФАС России от 14.11.2011 по делу №.

Между тем заявителем не представлено суду объективных причин неисполнения предписания в части исключения из проекта муниципального контракта пункта 2.2, предусматривавшего возможность корректирования объема работ. Как указано предписание выдавалось 14 октября 2011 года, со сроком выполнения до 03 ноября 2011 года.

Заявитель также не представил суду доказательств невозможности сообщить административному органу о причинах неисполнения предписания в указанный срок.

Из копии сопроводительного письма МБУ , протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы, копия дополнительного соглашения, которым исключался названный в предписании пункт 2.2 муниципального контракта, была направлена в Управление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд обоснованно посчитал, что МБУ нарушены положения ч. 5 ст. 9, ч. 4.2 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которым: участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган; в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения директором МБУ законного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления соблюдена.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалованного решения, не допущено.

Доводы о невозможности устранения нарушений в установленные Управлением сроки судом исследовались и признаны необоснованными.

Доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в районном суде не принимаются.

Из материалов дела следует, что по месту проживания и месту нахождения юридического лица судом направлялись извещения о времени и месте судебного заседания. Указанные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Между тем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом мер по надлежащему извещению. То, что извещения не были получены, при своевременном поступлении писем в соответствующий орган связи, не имеет значения, поскольку их получение зависело от ФИО2

Доводы жалобы в основном не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова