Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, -

оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут допустила стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № на тротуаре рядом с домом № по <адрес>, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), дано понятие «тротуара» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом было достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут допустила стоянку транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер № на тротуаре рядом с домом № по <адрес>, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку стоянка транспортного средства на тротуаре ею не была осуществлена, не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с тем, что бордюрные ограждения (бордюр) представляют собой элемент полотна, обозначающий границу проезжей части и препятствующий выезду транспортных средств за ее пределы; к бордюрам относятся элементы (в том числе, бордюрные камни) высотой до 50 см. с вертикальной стенкой либо иной конфигурации, при которой сохраняется условие взаимодействия колеса с бордюром, характерное для вертикальной поверхности (п. 1.2 Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ 07.05.2001 года за № 114-р), то есть, учитывая содержание указанной легальной дефиниции во взаимосвязи с положениями п.п. 1.2 и 12.2 ПДД РФ, бордюр является краем тротуара, непосредственно граничащим с проезжей частью, а размещение на нем транспортного средства и является стоянкой на тротуаре.

Иные доводы ФИО1, на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 Т,А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности также не истекли.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющееся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение судья Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова