Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 по делу об административном правонарушении №... от 17 августа 2017 года о привлечении должностного лица – ... ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО6 по делу об административном правонарушении №... от 17 августа 2017 года ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.7-8).

Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО2 вынесено приведенное выше решение от 02 октября 2017 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО6 предлагается отменить решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года, принять по делу новый судебный акт. Указывается, что в соответствии с требованиями КоАП РФ определение о назначении рассмотрения дела направлено по адресам электронной почты учреждения: адрес и адрес, в доказательство получения определения от защитника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также заявитель считает необоснованным прекращение судом производства по делу по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который не истек.

Изучив материалы дела, выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по РБ ФИО3., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица УФАС по РБ от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 вынесено на основании рассмотренных материалов дела №..., без ее участия, возможность рассмотрения дела без участия ФИО2 обоснована наличием ходатайства о рассмотрении дела без личного участия.

Судья первой инстанции при пересмотре постановления должностного лица от 17 августа 2017 года пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, мотивируя отсутствием сведений об извещении ФИО2 о дате рассмотрения дела должностным лицом УФАС по РБ.

С выводом судьи первой инстанции о допущенных должностным лицом УФАС по РБ процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не согласиться оснований не имеется.

Действительно, в деле имеется ходатайство от 09 августа 2017 года, оформленное от имени ФИО4., действующей по доверенности от 2 августа 2017 года, которая в интересах ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия.

Определение от 04 августа 2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 должностным лицом УФАС по РБ направлено электронной почтой на адрес ... (уполномоченный орган), ... (сектор закупок). Оба адреса, как указано в документации об электронном аукционе, принадлежат МКУ ....

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательства надлежащего вручения данного извещения лично ФИО2 отсутствуют.

В нарушение части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение ФИО2 по месту жительства не направлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что ФИО2 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом УФАС по РБ, а также ходатайствовала о его рассмотрении без участия.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения закона, связанные с нарушением права лица на защиту своих интересов, являются существенными, повлекшими отмену состоявшегося по делу постановления УФАС по РБ.

Вместе с тем, принимаются доводы о необоснованном прекращении судьей первой инстанции производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, событие которого имело место 07 июля 2017 года, не истек.

Решение судьи первой инстанции подлежит изменению в части, подлежит исключению указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в УФАС по РБ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу УФАС по РБ следует проверить соблюдение процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении 04 августа 2017 года без участия ФИО2 с участием защитника ФИО5., является ли извещение ФИО2 аналогичным способом надлежащим, позволяющим проконтролировать его вручение адресату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части, исключить указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальном – оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, о чем сообщить ФИО2

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Харисов М.Ф.

дело №...