Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 на решение судьи ФИО2 городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) К.Т.В. от 07 февраля 2019 года директор ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенной Управлением Ростехнадзора в период с 23 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года внеплановой проверки директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок до 10 ноября 2018 года п.п. 2, 8, 14, 17, 20, 23, 24, 28, 32, 34, 37, 39, 42, 45, 76-87 предписания об устранении выявленных нарушений № (далее - Предписание), от 10 августа 2018 года, а именно:

- в нарушение ст.ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п. 21, подп. 1 п. 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент по регистрации ОПО), раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (Требования к регистрации ОПО) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных <данные изъяты> в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты (далее по тексту - ОПО) - система теплоснабжения: котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от задвижки (№) до ввода в котельную и наружный газопровод среднего давления по фасаду котельной до ГРУ котла ДЕ-10-14 (п. 2 Предписания); котельная № рег. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от наружной задвижки до ввода в котельную (п. 8 Предписания); котельная № рег. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от наружной задвижки № (№) до ввода в котельную (п. 14 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от наружной задвижки до ввода в котельную (п. 17 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от наружной задвижки до ввода в котельную (п. 20 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от наружной задвижки до <данные изъяты> и от <данные изъяты> до ввода в котельную (п. 23 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указаны наружные газопроводы среднего и низкого давления от наружной задвижки до ввода в котельную (п. 28 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от наружной задвижки до ввода в котельную (п. 32 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от наружной задвижки до ввода в котельную (п. 34 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от задвижки до ввода в котельную (п. 37 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указан наружный газопровод среднего давления от наружной задвижки до ввода в котельную (п. 39 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> не указаны наружные газопроводы среднего и низкого давления от наружной задвижки до ввода в котельную (п. 42 Предписания); котельная № peг. № по адресу: <адрес> указаны горелки ГБ-1,4 - 4 шт., а по факту горелок газовых - 3 шт. (п. 45 Предписания);

- в нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее по тексту - ФНиП), п. 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта - система теплоснабжения (котельная №) peг. № по адресу: <адрес> а именно: крепление наружного газопровода среднего давления не соответствует проектным решениям (п. 24 Предписания);

- в нарушение ст.ст. 1, 2, 9 Закона о промышленной безопасности, п. 21, подп. 1 п. 24 Административного регламента по регистрации ОПО, раздела II Требований к регистрации ОПО, п.п. 214, 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД), не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных <данные изъяты> в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих ОПО - участок трубопровода теплосети рег. № по адресам: <адрес> - отсутствует учетный номер трубопровода «<адрес>», участки № (п.п. 76, 78, 80, 82, 84, 86 Предписания);

- в нарушение ст.ст. 1, 2, 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 204-209, 218.1 ФНП ОРПД отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию оборудования под давлением - участок трубопровода теплосети рег. № по адресам: <адрес> - трубопровода «<адрес>», участки №№, № (п.п. 77, 79, 81, 83, 85, 87 Предписания).

Решением судьи ФИО2 городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Шуйское МУП ОК и ТС эксплуатацию участков наружных газопроводов на котельных № не осуществляет. Также предприятие не осуществляет эксплуатацию на указанных котельных и иных наружных газопроводов и иного наружного газового оборудования. Несмотря на неправомерность требований административного органа о внесении дополнительных сведений об этих газопроводах, предприятие в целях минимизации рисков привлечения к административной ответственности предприняло меры по проведению экспертиз и внесению указанных сведений. Полагает, что судом необоснованно не учтено тяжелое материальное положение <данные изъяты>, существенно осложнившее выполнение требований промышленной безопасности. <данные изъяты> объявлено банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом МУП является предприятием жизнеобеспечения и осуществляет функции по обеспечению населения городского округа Шуя услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Также ссылается на возможность применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 2.9 КоАП РФ.

В письменных возражениях Управление Ростехнадзора, не соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное решение - без изменения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Мельников Д.В. и представитель Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились. Представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу ст. 2 указанного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра, в том числе сведения о составе сооружений и оборудования, используемого на объекте.

Согласно Требований к регистрации ОПО отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями (п. 6). При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п. 10).

К таким объектам относятся, в том числе, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (подп. «а» п. 1 Приложения 1 к вышеуказанному Федеральному закону).

Доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты> эксплуатацию участков наружных газопроводов на котельных №№, № не осуществляет, являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда и были обоснованно, с приведением в решении убедительных мотивов отклонены.

Принимая во внимание положения п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, в котором дано понятие «сети газопотребления», сообщенные в судебном заседании защитой сведения о том, что указанные в предписании наружные газопроводы расположены на земельных участках котельных, находящихся в аренде <данные изъяты>, проходят по наружным стенам зданий котельных, предназначены исключительно для обеспечения функционирования этих котельных, то есть эксплуатируются именно данным предприятием, а также учитывая установленную должностными лицами Управления Ростехнадзора технологическую взаимосвязь газопроводов, указанных в предписании, с иными устройствами и газопроводами, используемыми на котельных, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что приведенные в предписании наружные газопроводы низкого и среднего давления входят в состав опасных производственных объектов (котельных), являются их неотъемлемой частью, участвуют в технологическом процессе, а, следовательно, сведения о них должны быть внесены в Реестр организацией, эксплуатирующей такие ОПО, то есть <данные изъяты> независимо от того, что на его балансе данные газопроводы не отражены.

По этим же основаниям <данные изъяты> обязано устранить допущенное несанкционированное изменение опасного производственного объекта - система теплоснабжения (котельная №), крепление наружного газопровода среднего давления не соответствует проектным решениям, отраженное в п. 24 Предписания.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в областной суд, по существу не содержат новых правовых аргументов, опровергающих указанные выводы, и по сути направлены на переоценку верно установленных судом по делу обстоятельств, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами, приведенными в оспариваемых процессуальных актах, основанием к их отмене не является.

Неисполнение в установленный срок законного требования, указанного в п. 45 Предписания, - котельная № указаны горелки ГБ-1,4 - 4 шт., а по факту горелок газовых - 3 шт., ФИО1 фактически не оспаривается. При этом судьей правильно отмечено, что довод о неисполнении данного пункта предписания в связи с увольнением работника, которому было поручено заниматься его исполнением, на вывод о виновности ФИО1, как директора предприятия, не влияет.

При таких обстоятельствах на основании совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, судья городского суда верно согласился с выводами должностного лица Управления Ростехнадзора о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод о виновности ФИО1 в не устранении в установленный срок нарушений требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 76-87 Предписания, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Установив, что согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект от 24.09.2013, участок трубопровода теплосети рег. № по адресам: <адрес> внесен в реестр как самостоятельный объект, включающий в себя несколько участков трубопровода, судья не учел, что сведения об указанном участке сети трубопровода и включенных в него участков трубопровода были представлены и внесены (то есть учтены) в установленном порядке при регистрации в государственном реестре ОПО до введения в действие ФНП ОРПД, утвержденных Приказом Ростехзнадзора от 25.03.2014 № 116.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2016 № «О порядке учета оборудования, работающего под избыточным давлением», наличие в территориальном органе Ростехнадзора сведений об ОРПД, введенном в эксплуатацию до вступления в силу ФНП ОРПД, ранее представленных при его регистрации и (или) при регистрации ОПО, на котором оно используется, является достаточным для осуществления учета ОРПД согласно ФНП ОРПД. Учет ОРПД, введенного в эксплуатацию в составе ОПО до вступления в силу ФНП ОРПД, производится на основании сведений, представленных организацией при регистрации ОПО и (или) при регистрации ОРПД. В случае недостаточности либо отсутствия информации в территориальном органе Ростехнадзора ее уточнение (получение) следует осуществлять путем непосредственного получения сведений при проведении плановых, внеплановых проверок ОПО, составляющими которых является ОРПД; получения информации из сведений, характеризующих ОПО, при внесении эксплуатирующей ОРПД организацией изменений в госреестр; направления запросов в адрес эксплуатирующих организаций о предоставлении недостающей информации.

В связи с изложенным, у территориального органа Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для включения в Предписание пунктов №, касающихся не обеспечения полноты и достоверности сведений, представленных <данные изъяты> в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих ОПО - участок трубопровода теплосети рег. № по адресам: <адрес>, относительно отсутствия учетного номера трубопровода «<адрес>», участки №№, №.

Также исключению из обжалуемых процессуальных актов подлежит вывод о не выполнении ФИО1 пунктов 77, 79, 81, 83, 85, 87 Предписания ввиду следующего.

Указывая на отсутствие у <данные изъяты> документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию оборудования под давлением - участок трубопровода теплосети рег. № по адресам: <адрес> - трубопровода «<адрес>», участки №№, №, Управление Ростехнадзора вменяет в вину нарушение ст.ст. 1, 2, 9 Закона о промышленной безопасности и пунктов 204-209, 218.1 ФНП ОРПД. Однако указанные правовые нормы требований к наличию таких документов на ранее веденное в эксплуатацию оборудование не содержат. Положения пунктов 204-209 ФНП ОРПД находятся в разделе IV, регламентирующем порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования, осуществляемого после введения в действие данного нормативного акта. Положения п. 218.1 ФНП ОРПД касаются оформления, восстановления паспортов и руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования, а не документов на ввод оборудования в эксплуатацию. Таким образом, при изложении объективной стороны правонарушения в этой части допущено противоречие, правовое обоснование указанного в Предписании требования устранить нарушение в виде отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию оборудования под давлением на указанном участке, не приведено.

Вместе с тем, необходимость исключения из обжалуемых процессуальных актов указания на невыполнение в установленный срок пунктов 76-87 Предписания при наличии иных нарушений не влияет на обоснованность вывода должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания также не имеется.

Ссылка в жалобе на положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ несостоятельна, поскольку применение данной нормы возможно только в случае если минимальный размер административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, составляет для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, допущенные ФИО1 нарушения, несмотря на уменьшение их объема, нельзя признать малозначительными, что исключает возможность прекращение производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в решении судьи, сомнений не вызывают и доводами жалобы не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи ФИО2 городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 года и постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Т.В. от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 в части квалификации содеянного по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначенного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из вышеуказанных постановления и решения указание на совершение ФИО1 нарушений, изложенных в пунктах 76-87 предписания от 10 августа 2018 года №.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова