Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 22 мая 2019 г. и решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 22 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, чем нарушена процедура ее проведения, а также ссылается на истечение двухмесячного срока давности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил их указанием на наличие ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельного участка. Пояснил также, что вырубка лесных насаждений, выявленная в ходе проверки, незаконно произведена иными лицам.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, полагал, что процедура проведения проверки не нарушена, наличие ошибки в сведения ЕГРН не подтверждено и любом случае не влияет на квалификацию действий ФИО1, который не осуществляет обязательные мероприятия по воспроизводству земель сельскохозяйственного назначения на принадлежащем участке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, поверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты> на юго-запад, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м, из которой <данные изъяты> кв. м – сельскохозяйственные угодья (пашня), <данные изъяты> кв. м – лесные насаждения, не входящие в лесной фонд (л.д. <данные изъяты>). Право собственности в полной мере возникло с 1 июня 2010 г.

На основании поступившей в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление) информации КУ «Опочецкое лесничество» о проведении рубки деревьев в координатах названного участка (л.д. <данные изъяты>) проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) данного земельного участка (л.д.<данные изъяты>), на основании которого государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой проверки данного земельного участка в связи с возникновением угрозы и причинением вреда окружающей среде (л.д. <данные изъяты>

Приказом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 24 января 2019 г. № 49-к назначена внеплановая выездная проверка выполнения требований земельного законодательства в отношении гражданина ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Актом проверки от 14 марта 2019 г. № ОЗН-02-19/32 установлено, что по состоянию на 14 февраля 2019 г. более 60 процентов от общей площади земельного участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью, высотой от 0,5 до 7 м, степень зарастания участка травянистой растительностью определить не удалось из-за снежного покрова, встречаются лишь единичные представители прошлогоднего вегетационного периода. В западной части участка на территории площадью 8208,1 кв. м произведена выборочная рубка лесных насаждений лиственных и хвойных пород с оставлением на месте рубки отходов лесозаготовки, имеется механическое загрязнение земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления V класса опасности: порубочными остатками (ветки, сучья, стволы деревьев, кора), которые сложены в кучи общей площадью 327 кв. м.

Признаков проведения обязательных агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения не зафиксировано; сельскохозяйственная деятельность не ведется, посадки сельскохозяйственных культур отсутствуют.

По данному факту должностным лицом надзорного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо надзорного органа признало установленным, что ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель о зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, предусмотренные статьями 13, 42 Земельного Кодекс Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья Пыталовского районного суда Псковской области при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №№ ОЗН-02/19/116 от 14 марта 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), актом проверки от 5 апреля 2019 г. № ОЗН-02-19/54 (л.д. <данные изъяты>) с фототаблицей (л.д. <данные изъяты>), актом № 03-ОЗН/2 планового (рейдового) осмотра обследования от 17 января 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), актом осмотра (обследования) земельного участка от 19 февраля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), актом проверки № ОЗН-02-19/32 от 14 марта 2019 г. (л.. <данные изъяты> с фототаблицей (л.д. <данные изъяты>) и схемой (л.д. <данные изъяты> к нему, письмом Управления Росреестра по Псковской области от 17 мая 2019 г. № 02131 (л.д. 130-131), выкопировкой из проекта перераспределения земель колхоза «Светлый путь» Красногородского района Псковской области, предоставленной государственным фондом данных землеустроительной документации Управления Росреестра по Псковской области (л.д. <данные изъяты>), выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д. <данные изъяты> другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в судебном заседании об ошибке в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, что препятствует установлению их на местности и проведению осмотра земельного участка, несостоятельны, поскольку из письма Управления Росреестра по Псковской области от 17 мая 2019 г. № 02131 следует, что ошибка возникла при пересечете координат земельного участка в 2011 г. в систему МСК-60 и на дату проведения проверки устранена. Кроме того, из материалов дела следует, что информация о границах получена из государственного фонда данных землеустроительной документации.

Доводы ФИО1 о том, что рубки на территории участка произведены иными лицами без его ведома и согласия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в непроведении обязательных агротехнических, агрохимических, фитосанитарных, мелиоративных, противоэрозионных и иных мероприятий, направленных на повышение плодородия земель, защите земельного участка от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (отходами лесозаготовки) ФИО1 не вменяется.

При этом ФИО1 в судебном заседании Псковского областного суда подтвердил, что в течение срока владения земельным участком осуществлял на нем только покос трав и кустарников.

Поскольку ФИО1, являясь собственником земельного участка на протяжении почти 9 лет, допустил зарастание земельного участка деревьями и кустарниками, произрастание многолетней сорной растительности, каких-либо мер к введению участка в сельскохозяйственный оборот не принимает, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в неуведомлении ФИО1 о проведении проверки противоречат материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 16 статьи 10 этого Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Почтовое отправление с копией приказа о проведении проверки действительно было получено ФИО1 14 февраля 2019 г., то есть в день начала внеплановой выездной проверки (л.д. 61). Вместе с тем, о проведении этой проверки он был уведомлен также телефонограммой, которая была передана 12 февраля 2018 г., что согласуется с приведенными требованиям Федерального закона № 294-ФЗ (л.д. 68).

В судебном заседании суда первой инстанции защитник ФИО1 не отрицала получение ФИО1 телефонограммы.

В суде второй инстанции ФИО1 сослался на плохую слышимость по телефону, вместе с тем это противоречит сведениям телефонограммы, в которой отражена его просьба о проведении проверки без его участия, не доверять которым нет оснований; сведений о том, что он обращался с просьбой об отложении проведения проверки заявителем жалобы не представлено.

Более того, по смыслу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ проведение проверок, назначенных по мотивированному представлению должностного лица органа государственного контроля (надзора) в связи с возникновением угрозы причинения вреда окружающей среде, что имело место в данном случае, допускается без предварительного извещения о проведении проверки.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, (глава 8 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица надзорного органа и судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 22 мая 2019 г. и решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова