Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>

установила:

Постановлением и.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска от 18 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 Материалы проверки направлены в Отдел государственного пожарного надзора по Краснофлотскому и Кировскому району г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска ФИО2 № от 05 декабря 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

-в нарушение п.478 ППР (Правил противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на объекте защиты отсутствует журнал учета огнетушителей;

-в нарушение п.480 ППР огнетушители расположены на высоте более 1,5 метра;

-в нарушение п.5.3 СП 3.13130.2009 отсутствует световой оповещатель «Выход» на запасном эвакуационном выходе;

-в нарушение п.61 ППР руководителем организации не предоставлен договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не дано надлежащей оценки экспертному заключению, свидетельствующему об отсутствии какой-либо общественной опасности и о незначительности выявленных нарушений. Считает правонарушение малозначительным.

ФИО1, и.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска,, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Марченко А.А., должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: заданием прокурора Хабаровского края о проведении проверки (л.д.92-102), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44-48), пояснениями инспектора ОНД ФИО2 (л.д.61,62), объяснением ФИО1 (л.д.52), в котором он не оспаривал наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности и пояснял об их устранении.

Устранение нарушений обоснованно не признано судом безусловным основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Имеющееся на л.д.57-59 экспертное заключение оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ФИО1 в жалобе, свидетельствует не о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения отсутствовали, а о том, что после их устранения безопасная эвакуация людей из здания при пожаре обеспечена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы признается несостоятельным.

Поводов для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1о оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух