Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06.03.2015, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Ядзевичюса П-С.П.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06.03.2015 ФИО1-С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сегежского городского суда РК от 15.04.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1-С.П. на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1-С.П. В поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что (...), указанный в обжалуемом постановлении, был передан в аренду К. на основании ст. 17.1, п. 4 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Программой поддержки развития малого и среднего предпринимательства в (...) городском поселении на (...) гг. Указанное предприятие относилось к предприятиям среднего предпринимательства, предоставляло услуги водоснабжения, водоотведения и обеспечивало содержание автомобильных дорог местного значения. Судья не принял во внимание доводы ФИО2-С.П. о наличии также крайней необходимости и малозначительности указанных в обжалуемом постановлении действий.

Заслушав представителя административного органа ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон) органам местного самоуправления, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Основанием привлечения Ядзевичюса П-С.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что являясь должностным лицом – (...), в нарушение ст. 17.1 Закона (...) заключил договор №(...) безвозмездного пользования муниципальным имуществом – (...), с К. без проведения торгов.

Данные обстоятельства и вина Ядзевичюса П-С.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1-С.П.; постановлением главы (...) городского поселения №(...) от (...), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от (...), ведомостью имущества казны, договором №(...) от (...), актом приема-передачи от (...), муниципальным контрактом №(...) от (...), фототаблицей, иными материалами дела.

Передача муниципального имущества К. без проведения торгов (конкурса, аукциона) фактически создала для данного субъекта преимущественные условия в получении имущества в пользование и исключила доступ других хозяйствующих субъектов к получению указанного имущества во владение и пользование. В связи с этим совершенное административное правонарушение фактически привело к возможности ограничения конкуренции и, вопреки доводам жалобы, не может быть признано малозначительным.

Оснований полагать о наличии в действиях Ядзевичюса П-С.П. крайней необходимости из материалов дела не следует.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 17.1 Закона оснований, предоставляющих ФИО1-С.П. право заключить указанный в обжалуемом постановлении договор безвозмездного пользования без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, в деле не также имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1-С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности. Его действия квалифицированы правильно.

Поскольку совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, ФИО1-С.П. ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение не привлекался, административное наказание по делу правомерно назначено в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Заявленные в жалобе доводы о том, что договор заключен без проведения конкурса или аукциона на основании п. 4 ч. 3 ст. 19 Закона в порядке предоставления муниципальной преференции в соответствии с муниципальной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства, заслуживают критической оценки. Соответствующих доводов ФИО1-С.П. при оформлении административного материала и рассмотрении дела не заявлял. В указанном в постановлении договоре от (...) отсутствует указание на основание, дающее право заключить договор без проведения торгов. Также такое указание отсутствует в муниципальном контракте от (...), сроком действия которого был ограничен договор безвозмездного пользования. Ссылок на конкретные положения муниципальной программы, подтверждающие право К. воспользоваться соответствующей муниципальной преференцией, не приведено. Муниципальная программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в деле не представлена.

В связи с этим доводы жалобы не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу или решения судьи, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06.03.2015, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов