Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии г.о. Кинешма В. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о. Кинешма В. по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны окружающей среды от 17 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.6.4 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» к административному штрафу в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2014 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.4 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда от 30 июля 2014 года председателем административной комиссии г.о. Кинешма В. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой последний выражает несогласие с решением судьи о прекращении производства по делу, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что административное правонарушение, выразившееся в самовольной установке ограждения без разрешения органов местного самоуправления, является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Правонарушение было выявлено 06 мая 2014 года в ходе обследования территории, в связи с чем, срок давности истекает 06 июля 2014 года. На момент рассмотрения административного дела 17 июня 2014 года сроки давности не истекли. Правонарушение совершено в форме бездействия и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязательств по согласованию установки ограждения с органами местного самоуправления.

Председатель административной комиссии г.о. Кинешма В., ФИО2 надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела от них не поступало. Защиту интересов ФИО2 в судебном заседании осуществляет защитник Бабошина Н.В. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника Бабошину Н.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Проанализировав положения ч.3 ст.6.4 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» во взаимосвязи с положениями, закрепленными статьей 4.5 КоАП РФ, нахожу, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.4 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», составляет два месяца и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 4.5. КоАП РФ устанавливает истечение срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции самовольная установка ограждения на территории около дома № «…» по ул. «…» г. «…» «… »области без получения специального разрешения была осуществлена как минимум в апреле 2013 года. Доводы автора жалобы об исчислении срока давности со дня обнаружения административного правонарушения, которое считает длящимся, ошибочны. Положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ФИО1, исходя из диспозиции статьи, вменено единовременное действие в виде самовольной установки объекта некапитального сооружения.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 17 июня 2014 года, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вывод судьи о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является верным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменений, а жалобу председателя административной комиссии г.о. Кинешма В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов