Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о привлечении директора МУП «Ахтубинск-Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.12.2014г. директор МУП «Ахтубинск - Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и постановления государственного инспектора, указывая, что им, как должностным лицом были приняты все меры по исполнению предписания, а пункт 1 не был исполнен ввиду отсутствия ответа на его письма о продлении срока исполнения предписания. Судом также не было учтено, что постановление должностного лица вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2014г. главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО8 директору МУП «Ахтубинск-Водоканал» ФИО1 было выдано предписание № ** согласно пункту 1 которого предписано в срок до 15.10.2014г. юридическому лицу МУП «Ахтубинск-Водоканал» обеспечить получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Поскольку данный пункт предписания в установленный срок исполнен не был постановлением от 19.12.2014г. директор МУП «Ахтубинск-Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются предписанием от 29.07.2014г. № ** актом проверки от 17.12.2014г. № ** протоколом об административном правонарушении № ** от 17.12.2014г. и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанный пункт 1 предписания от 29.07.2014г. не был исполнен ввиду отсутствия ответа на письма МУП «Ахтубинск-Водоканал» о продлении срока исполнения предписания, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку как верно указано районным судом, срок исполнения пункта 1 предписания был указан в самом предписании и при отсутствии решения должностного лица о продлении сроков исполнения предписания ФИО1 надлежало исполнить требования данного пункта предписания в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица от 19.12.2014г. о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (срок давности составляет 2 месяца и истек 16.12.2014г.) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде дисквалификации, то срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет один год. Таким образом, постановление должностного лица вынесено в пределах указанного срока.

Учитывая изложенное, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.