Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10662 рубля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

П. был признан виновным в том, что в нарушение ч.3 ст.73, ч.7 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), являясь членом Единой комиссии ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, отклонил заявку на участие в запросе котировок по основаниям, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Решением судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, П. выражает несогласие с постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что заявка была отклонена на основании несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в связи с тем, что не представлено свидетельство об аккредитации в области оценки пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска. В полномочия единой комиссии не входит определение технических и иных характеристик закупаемого товара, работ или услуг, это исключительная компетенция должностного лица заказчика.

Явившемуся в судебное заседание П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ в том числе предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, предопределяется отклонением поданной заявки на участие в запросе котировок, если такая заявка соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Пунктом 25 извещения о проведении запроса котировок, утвержденным директором ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено требование к участникам закупки-наличие свидетельства об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по проведению расчетов по оценке пожарного риска.

Отказ двум участникам закупки единой комиссией был обоснован отсутствием у них документов, подтверждающих аккредитацию в области вышеуказанной деятельности.

Таким образом, отклонение заявки было связано с несоответствием ее установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, не образует.

Судьей районного суда указанные обстоятельства учтены не были.

Решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее незаконным требование у подрядной организации аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, само по себе не является преюдициальным фактом, подтверждающим наличие в действиях П. вышеуказанного состава административного правонарушения.

Указанное нарушение Закона о контрактной системе повлекло привлечение П. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда об отклонении П. заявки в нарушение п.26 извещения о проведении запроса котировок нельзя признать обоснованным. В пункте 26 извещения идет речь о документах, которые могут быть представлены участниками запроса котировок в подтверждение наличия аккредитации в области оценки соответствия объектов (продукции) защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска. По смысловому содержанию пункта 26 видно, что участнику запроса котировок предоставляется возможность выбора в представлении комиссии доказательств наличия аккредитации, которую можно подтвердить копиями документов, указанных в пункте 25. Мнение должностных лиц УФАС по <адрес>, с которым согласился судья районного суда, об отсутствии в пункте 26 извещения императивного требования - представить подтверждающие документы,- следует признать ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и решение судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

ФИО3 удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«____» ___________ 2017 г.