Решение № 21-163/2018 от 14.03.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «СГ-Транс», поданную защитником Парыкиным Р.В., на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО «СГ-Транс»,

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 № 28 от 18 октября 2017 года юридическое лицо - акционерное общество «СГ-Транс» (далее по тексту – АО «СГ-Транс») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба АО «СГ-Транс» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно АО «СГ-Транс», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Парыкиным Р.В., просит решение судьи городского суда от 15 февраля 2018 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судьей не были оценены и приняты во внимание доводы защитников АО «СГ-Транс», оспариваемое решение не является объективным. Утверждает, что корпус Р-1-1 имеет категорию В4 и не подлежит оборудованию пожарной сигнализацией согласно действующей нормативно-технической документации, доводы должностного лица об иной категории главного корпуса Р-1-1 являются предположительными. Отмечает, что оставленные на электрощите перчатки были убраны в ходе проверки. Указывает, что здания Р-20/3 и Р-20/56 отнесены к категории пожарной безопасности Д, в связи с чем, не должны оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией. Отмечает, что в здании административного-бытового комплекса и здании Р-1-2 выполнен хозяйственно-противопожарный водопровод, который установкой пожаротушения не является. Считает, что срабатывание противопожарной сигнализации является подтверждением её работоспособного состояния, а факт срабатывания отражен в журнале. Отмечает, что в ходе проверки допущенное нарушение, а именно то, что пожарный рукав не был присоединен к пожарному стволу, было устранено. Указывает, что проверка состояния огнезащитной обработки проводилась комиссионно 16.01.2017 г., о чем составлен акт проверки состояния огнезащитной обработки. Утверждает, что кровля административно-бытового комплекса не является эксплуатируемой, не имеет площадок для эвакуации людей, не предназначена для подъема на кровлю и чердак личного состава и пожарно-технического вооружения, в связи с чем, проведение испытаний указанных ограждений не требуется. Полагает, что судьей не было учтено то, что допущенные нарушения - оставление на электрощите перчаток и неприсоединение пожарного рукава к пожарному стволу являются малозначительными.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитников АО «СГ-Транс» Парыкина Р.В. и ФИО2, просивших об удовлетворении жалобы АО «СГ-Транс», заслушав представителя Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы АО «СГ-Транс» отказать, нахожу решение судьи районного суда от 15 февраля 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Тобольска Тюменской области 23.08.2017 г. в соответствии с заданием прокуратуры Тюменской области от 04.08.2017 г. № 7-14-2107 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов АО «СГ-Транс» по адресу расположения Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс»: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, 23, квартал 7, по результатам которой установлено, что в зданиях и помещениях Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс», принадлежащих на праве собственности АО «СГ-Транс», в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 21, 24, 42, 57, 60, 61 Правил противопожарного режима: не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в главном корпусе РИП Р-1-1 АО «СГ-Транс»; допускается хранение на электрощите горючих материалов в здании Р-20/3; здания Р-20/3 и Р-20/5 АО «СГ-Транс» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в здании Р-1-2 АО «СГ-Транс» допускается использование воды для нужд пожаротушения в иных целях и не обеспечено рабочее состояние автоматической пожарной сигнализацией (находится в сработанном состоянии); в здании АБК в пожарном кране № 1 пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу; деревянные конструкции кровли на здании АБК АО «СГ-транс» не подвергнуты проверке качества огнезащитной обработки (пропитки); ограждение на кровле здания АБК АО «СГ-Транс» не подвергнуто испытаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений (п. 21). Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (п. 24). Запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (пп. «ж» п. 42). Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (п. 57). Запрещается использовать для хозяйственных и (или) производственных целей запас воды, предназначенный для нужд пожаротушения (п. 60). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (п. 61).

Статьёй 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которой регламентировано определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, предусмотрено, что категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (пункт 3), категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (пункт 22).

Согласно п. 4.2. Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Из представленной вышестоящему суду выписки из проектной документации «Реконструкция главного корпуса РИП Р-1-1 (инв. № 474) Тобольского филиала АО «СГ-транс» 2015 г. усматривается, что проектной документацией категория вышеуказанного здания по взрывопожарной и пожарной безопасности установлена В4, вследствие чего соответствующие доводы жалобы в вышестоящий суд являются обоснованными.

В то же время на момент проверки сигнализация, фактически установленная в здании Р-1-1, находилась в сработавшем состоянии, при этом, установить дату и время её срабатывания не представилось возможным, документы, фиксирующие момент её срабатывания АО «СГ-Транс» представлены не были. При этом сам факт срабатывания сигнализации, а также извещение о данном факте организации, осуществляющей обслуживание систем пожарной сигнализации, не свидетельствует о нахождении сигнализации в рабочем состоянии и не освобождает юридическое лицо от соблюдения положений п. 61 Правил противопожарного режима.

В здании Р-1-2 забор воды осуществляется путем врезки в противопожарный водопровод крана для забора воды на хозяйственные цели, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается и запрещено п. 60 Правил противопожарного режима, а также п.п. 5.7.7., 5.7.8. СП 5.13130.2009, согласно которым, присоединение производственного и санитарно-технического оборудования к подводящим, питающим и распределительным трубопроводам установок пожаротушения не допускается.

Утверждение о том, что проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли на здании АБК АО «СГ-Транс» была проведена в январе 2015 года, об отсутствии в действиях АО «СГ-Транс» нарушения п. 24 Правил противопожарного режима не свидетельствует, поскольку осуществление огнезащитной обработки является лицензируемым видом деятельности, в то время как в материалах дела не имеется подтверждений того, что ООО «МИКАС», проводившее в 2015 году огнезащитную обработку в АО «СГ-Транс», соответствующую лицензию имеет, как и иные организации, о проведении которыми огнезащитной обработки указывало АО «СГ-Транс», в том числе суду вышестоящей инстанции.

Нахожу, что доводы жалобы об отсутствия необходимости проведения испытаний ограждения кровли административно-бытового комплекса являются ошибочными, поскольку требования п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" к испытаниям ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений не дифференцируются в зависимости от непосредственного использования кровли собственником здания, либо предположений о возможности/необходимости использования кровли здания во время пожаротушения.

Полагаю, что доводы о малозначительности допущенных Обществом нарушений пп. ж п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 в виде хранения на электрощите горючих материалов в здании Р-20/3, а также п. 57 указанных Правил в виде нахождения пожарного рукава в пожарном кране № 1 не присоединённым к пожарному крану и пожарному стволу, а также об устранении данных правонарушений в ходе проверки, основанием к исключению данных нарушений, с учётом их характера и значимости для соблюдения противопожарного режима, а также к отмене оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда быть не могут.

Учитывая изложенное нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 с учётом требований части 3 ст. 4.1 указанного Кодекса, решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года в отношении АО «СГ-Транс» оставить без изменения, жалобу АО «СГ-Транс», поданную защитником Парыкиным Р.В., оставить без удовлетворения.