Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФГУП «Федеральный Экологический Оператор» Панина В.Б. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора Крючковского Сергея Владимировича № от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный Экологический Оператор», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - директора ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «ФЭО» Панина В.Б. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Вилючинского городского суда от 7 июня 2022 года, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный Экологический Оператор» (далее также – ФГУП «ФЭО», Предприятие, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Основанием привлечения ФГУП «ФЭО» к административной ответственности послужило нарушение Предприятием ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, выразившееся в сбросе сточных вод в водный объект с нарушением правил водопользования.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФГУП «ФЭО» просит отменить судебное решение и постановление административного органа, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина юридического лица материалами дела не подтверждена. Повторяя доводы жалобы, адресованной городскому суду, указал, что предприятием приняты меры по недопущению сброса сточных вод в водный объект – бухта Крашенинникова Авачинской губы: вскрыт трубопровод по линии прохождения канализационной трубы глубиной 1,5 м и длиной 20 м; произведена замена 10 м разрушенного канализационного трубопровода и его промывка; производится ежемесячный отбор проб сточных вод; введен запрет на использование моющих средств с содержанием хлора и агрессивных компонентов. В связи с чем делает вывод, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект не связано с действиями (бездействием) Предприятия. Полагает, что причиной сброса веществ явилось землетрясение, в результате которого повреждены конструкции трубопровода, что повлияло на качество работы очистных сооружений.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п.1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2021 № № Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ФГУП «Федеральный Экологический Оператор», осуществляющего свою деятельность, в том числе на промышленной <адрес>

Предприятие осуществляет свою деятельность на объекте II-й категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 5 августа 2020 года № ФГУП является водопользователем в части осуществления сброса сточных вод в акваторию бухты Крашенинникова Авачинской губы через выпуск сточных вод №.

5 мая 2014 года заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов утверждены нормативы допустимого воздействия для <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «ФЭО» допускает сброс сточных вод в водный объект в бухту <адрес> с превышением содержания загрязняющих веществ относительно установленных нормативов допустимого воздействия, что подтверждается актом осмотра № от 30 июля 2021 года, протоколом отбора проб сточных и природных вод № от 4 августа 2021 года, протоколами анализа природных и сточных вод от 17 августа 2021 года, протоколами определения токсичности сточных вод от 17 августа 2021 года, экспертным заключением от 17 августа 2021 года № протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года №.

По итогам проверки старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора пришел к выводу о несоблюдении ФГУП «ФЭО» требований п.п ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ и нарушении юридическим лицом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства РФ в сфере природопользования, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ФГУП «Федеральный Экологический Оператор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Предприятия, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от 30 ноября 2021 года, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, дополнительно проверены судьей городского суда, их правильность сомнений не вызывает.

Наказание ФГУП «ФЭО» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы, поданной в Камчатский краевой суд, в том числе об отсутствии вины юридического лица и о высокой сейсмической опасности района, аналогичны доводам, на которые защитник Предприятия ссылался при рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда Камчатского края, они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Результаты анализа проб сточных вод свидетельствуют о недостаточности указанных в жалобе мер, принятых ФГУП для соблюдения природоохранного законодательства.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора от 30 ноября 2021 года № и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу директора ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «Федеральный Экологический Оператор» Панина В.Б. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин