Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего Отделением по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 14 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № от 20 января 2015 года, в отношении ФИО3, генерального директора ОАО «Курскхлеб», проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № от 20 января 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 14 апреля 2015 года постановление должностного лица от 20 января 2015 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, заместителем управляющего Отделением по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшую против жалобы, заместителя управляющего Отделением по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Как следует из постановления должностного лица, генеральный директор ОАО «Курскхлеб» ФИО3 привлечен к административной ответственности за непредставление акционеру ЗАО «Железногорский хлебозавод», имеющему более 25% голосующих акций общества, документов бухгалтерского учета.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что не установлено владение ЗАО «Железногорский хлебозавод» акциями ОАО «Курскхлеб» в объеме, необходимом для получения запрошенной информации, а доказательства, на основании которых возможно установить такие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют; отсутствуют сведения о держателе реестра акционеров общества; не учтено наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> спора между акционером и обществом.

В силу требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Однако указанным требованиям закона решение судьи от 14 апреля 2015 года не отвечает.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматриваются, что должностные лица при привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО3, исходили из того обстоятельства, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» владеет 41 % обыкновенных именных акций ОАО «Курскхлеб».

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие владение ЗАО «Железногорский хлебозавод» более 25% голосующих акций общества: письменные пояснения по делу генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО3 (<данные изъяты>); список аффилированных лиц ОАО «Курскхлеб» (<данные изъяты>), подлежащий раскрытию; копия иска ОАО «Курскхлеб» к ЗАО «Железногорский хлебозавод» об оспаривании сделки по покупке акций (<данные изъяты>); копия иска ЗАО «Железногорский хлебозавод» к ОАО «Курскхлеб» об истребовании документов (<данные изъяты>).

Оценка доказательств на предмет их допустимости и достоверности производится судьей при рассмотрении жалобы, при этом недостаточность доказательств не может быть основанием для возврата дела на новое рассмотрение.

В случае отсутствия доказательств в деле, судья, рассматривающий жалобу, не лишен возможности истребовать необходимые доказательства, как по ходатайству участников производства по делу, так и по собственной инициативе.

Наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дел по спорам между ЗАО «Железногорский хлебозавод» и ОАО «Курскхлеб» также не является препятствием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрению жалобы на постановление.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи от 14 апреля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

жалобу заместителя управляющего Отделением по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 14 апреля 2015 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья <адрес> областного суда ФИО1