Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Ульянкин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

«Определение главного специалиста-эксперта отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе от 26.07.2012 года №/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Заслушав объяснения представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе по доверенности ФИО3, представителя генерального директора ЗАО «Торговый дом «Орлик» ФИО4 по доверенности ФИО5, судья Орловского областного суда

установил:

28.05.2012 представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе с заявлением о совершении административного правонарушения и просила привлечь к административной ответственности ЗАО «Торговый дом Орлик» и генерального директора данного общества ФИО4 за нарушение порядка уведомления об общем собрании акционеров, назначенном на 25.10.2011.

26.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР) ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый дом Орлик» (далее – Общество), генерального директора Общества ФИО4 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение, ссылаясь на то, что сообщение о проведении 25.10.2011 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» не соответствует требованиям закона, поскольку повестка дня общего внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 25.10.2011 года, содержит вопросы, которые в соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляли ему, как акционеру, право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций. Следовательно, по мнению заявителя, имеется обязанность общества в сообщении о проведении собрания указывать информацию о цене выкупа обществом акций. Однако цена выкупа акции не определялась уполномоченным органом общества и оценка рыночной стоимости одной акции ЗАО «Торговый дом «Орлик» на дату проведения собрания не проводилась. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на норму КоАП РФ, на основании которой отказано в привлечении к ответственности.

Судьей принято обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судьей решением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба об отмене и прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы, которые в силу требований Федерального закона «Об акционерных обществах» влекут возникновение у акционеров права требования выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций. Поэтому отсутствие в повестке дня внеочередного собрания информации о цене выкупа акции, является существенным нарушением прав ФИО1, как акционера.

Кроме того, полагает, что в силу ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку решение Заводского районного суда г. Орла на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №/оп-отк от 26.07.2012 принято 19.10.2012. Тогда как правонарушение было совершено 04.10.2011 – в момент направления сообщения о проведении общего собрания акционеров и срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и определения должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ образует, в том числе, нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями и дополнениями) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.Статьей 79 (пункты 2, 3) названного Федерального закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 указанного Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Судьёй установлено, что ФИО1, будучи акционером ЗАО Торговый дом «Орлик», обратился с заявлением о совершении ЗАО «Торговый дом «Орлик» и генеральным директором общества ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.23.1 Ко АП РФ, выразившимся в не уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25.10.2011, с определенной повесткой дня и отсутствии в извещении информации о цене выкупа обществом акций у акционеров.

26.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЮЗР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый дом Орлик» и генерального директора Общества ФИО4 за нарушение порядка уведомления об общем собрании акционеров, назначенном на 25.10.2011, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверяя законность вынесенного определения, судья установил, что новая редакция Устава ЗАО «ТД «Орлик», принятая на внеочередном собрании и содержащая указание об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций, не ограничила права акционеров, в том числе и ФИО1

Заявленная в повестке дня (пункт 6) для одобрения сделка купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. орел, <адрес>, литера А, общей площадью <...> кв.м, исходя из представленных документов, не являлась крупной (ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах») и ее одобрение также не влекло у акционера возникновения права постановки вопроса о выкупе принадлежащих ему акций.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения извещения о проведении собрания акционеров ФИО1 с какими-либо заявлениями в Общество или к генеральному директору Общества не обращался.

Учитывая, что на проведенном 25.10.2011 собрании акционеров не рассматривались вопросы, указанные в п.1 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», у акционеров не могло возникнуть право требовать выкупа принадлежащих им акций, а общество в сообщении о проведении указанного собрания не обязано было указывать цену выкупа акций.

Установив изложенное, судья пришёл к выводу, что главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЮЗР обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый дом «Орлик», ФИО4 за нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 25.10.2011, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в РО ФСФР в ЮЗР о привлечении к административной ответственности ЗАО «Торговый дом «Орлик», генерального директора ФИО4 за нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 25.10.2011 года, имели место 04.10.2011, что не оспаривает сам заявитель.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 04.10.2012 г., в связи с чем, рассмотрение вопроса о привлечении ЗАО «Торговый дом «Орлик», генерального директора ФИО4 к административной ответственности возможно не позднее указанной даты.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности Общества и его должностных лиц обсуждаться не может, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2012 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Д.В. Ульянкин