Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение Московского районного суда г.Твери от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № от 04 декабря 2013 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 16 апреля 2014 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № от 04 декабря 2013 года и решение и.о. начальника управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов должностных лиц и решения судьи ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу просит прекратить. В обоснование своей жалобы указывает следующее. Судьёй, также как и должностными лицами ГИБДД, не была назначена судебная автотранспортная экспертиза. Не был должным образом исследован факт того, что трамвайные пути на месте ДТП находятся выше проезжей части на 10-15 см. В ходе судебного заседания не исследован должным образом совершающийся автомобилем <данные изъяты> разворот. Судом не был исследован факт нарушения требований ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО2 В ходе судебного разбирательства судьёй также не исследован срок вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года в 13 часов 11 минут у <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед началом маневра разворот заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигающегося по трамвайным путям попутного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 04 декабря 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 31 октября 2013 года; телефонной информацией от 31 октября 2013 года; справкой о ДТП № от 31 октября 2013 года; схемой ДТП от 31 октября 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 31 октября 2013 года; письменными объяснениями ФИО6 от 31 октября 2013 года; письменными объяснениями ФИО2 от 31 октября 2013 года и от 22 ноября 2013 года; письменными объяснениями ФИО4 от 06 ноября 2013 года; видео материалами.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО6 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Выводы судьи и должностного лица о виновности ФИО6 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан

заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием административного правонарушения, позволяющим установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Га ФИО6, а также дать надлежащую квалификацию данным действиям.

Согласно видеозаписи, имеющейся на СД-диске, который был исследован в суде второй инстанции, водитель ФИО6 осуществлял маневр разворота с крайней правой полосы движения. После того, как транспортные средства, двигавшиеся по правой полосе дороги на <адрес>, частично пропустили автомашину ФИО6, последний не убедившись, что его автомобиль не создает помехи для других транспортных средств, которые продолжали свое движение, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2

В случае соблюдения ФИО6 п.8.5 ПДД РФ, а именно в случае занятия им перед началом разворота крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, автомашина под управлением ФИО6 бала бы видна водителю ФИО2, а также автомашина ФИО2 в свою очередь находилась бы в поле зрения ФИО6, что позволило бы избежать указанного ДТП. ФИО6 согласно ПДД РФ следовало перед разворотом находится на трамвайных путях попутного направления.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что трамвайные пути на месте ДТП находятся выше проезжей части на 10-15 см, поскольку данный факт опровергается как видеоматериалом, приложенным к материалам дела, так и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции 16 апреля 2014 года (л.д. 58-60).

Ссылка автора жалобы на отклонение его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы является необоснованной, поскольку данное ходатайство в ходе судебного разбирательства им не заявлено не было.

Нарушения положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 № от 04 декабря 2013 года, и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 допущено не было, поскольку ФИО6 был предупрежден о рассмотрении его жалобы посредством телефонной беседы, о чём свидетельствует рапорт старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 18 декабря 2013 года.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП (ФИО2), поскольку он, по мнению заявителя, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО2), в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО6 о его невиновности в совершении административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При вынесении постановления и его пересмотре в Московском районном суде г. Твери не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Московского районного суда г.Твери от 16 апреля 2014 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение Московского районного суда г.Твери от 16 апреля 2014 года, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 № от 04 декабря 2013 года и решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: С.А. Шумаков