Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Николайчук Л.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы муниципального района ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.02.2011 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата № АП-308 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 22.02.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон, факт нарушения законодательства отсутствует.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По состоянию на 01.01.2010 года указанный предельный размер расчетов наличными деньгами составлял 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального района в 1 квартале 2010 года был заключен договор с ООО № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) по размещению рекламы в СМИ, создание информационных статей, изготовление полиграфической продукции, оказание дизайнерских услуг. Согласно приложению к данному договору предлагаемый перечень услуг ориентировочно составляет 300 000 рублей, то есть общая стоимость публикаций рекламных и информационных статей на 2010 год составила свыше предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика – главы муниципального района ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что фактически стоимость представленных услуг муниципальному образованию за 2010 год обошлась в 62400 рублей, по существу уже были предметом проверки и оценки судьей при рассмотрении его жалобы и обоснованно не приняты во внимание.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильной ссылке суда на часть 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и неправильном указании органа, вынесшего постановление о наложении штрафа (УФАС), заслуживают внимание. Однако из текста решения усматривается, что указания суда на часть 1 статьи 34 ФЗ и ненадлежащий орган, вынесший постановление, являются технической ошибкой, и не повлияли на принятие законного и обоснованного решения по данному делу.

Кроме того, подлежит изменению и резолютивная часть решения, в которой неверно указана статья, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 22.02.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ изменить:

в тексте решения вместо ссылки на ст. 34 указать статью 55 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в резолютивной части решения ссылку на ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ заменить ссылкой на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.И. Николайчук