Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции полает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации определено, что пересылка оружия запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза предусмотрено совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях. В соответствии с п. 4 ст. 7 ТК ЕАЭС особенности ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, в качестве товаров для личного пользования определяются Комиссией.

Ножи охотничьи включены в раздел 2.22 «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> «О мерах нетарифного регулирования».

Подпунктом 1 п. 1 ст. 285 ТК ЕАЭС установлено, что не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов (п. 5 ст. 286 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 18 Всемирной почтовой конвенции (от <данные изъяты>) запрещены все категории отправлений предметов, ввоз или обращение которых запрещены в стране назначения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в адрес ММПО Казанского логистического почтового центра, расположенного по адресу: 422624, Р.Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Столбищенское сельское поселение, Международный аэропорт «Казань», <данные изъяты> по транзитной декларации <данные изъяты> от <данные изъяты>, отправитель 10005040- таможенный пост Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни поступили международные постовые отправления в количестве 786 мест, общим весом брутто 6556,200кг. <данные изъяты> в ММПО КЛПЦ находящегося в регионе деятельности Казанского почтового таможенного поста Татарстанской таможни, при проведении таможенного контроля международного почтового отправления №EE901888834FI, прибывшего из Финляндии в адрес гр. ФИО1 в составе вышеуказанных 786 мест, с использованием технических средств таможенного контроля (досмотровой рентгеновской техники) установлено, что в вышеуказанном почтовом отправлении перемещается товар: изделия, ножи - 2 шт., имеющие признаки холодного оружия.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица и городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом транзитной декларации <данные изъяты>, с дополнениями; накладной от <данные изъяты>; актом таможенного досмотра пересылаемых международных почтовых отправлений <данные изъяты>; актом отбора проб и образцов; заключением таможенного эксперта <данные изъяты>; объяснением ФИО1 и иными доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность должностного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 по ст. 16.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, городской суд оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 16.3 КоАП РФ, городским судом также отмечено не было.

Несогласие с произведенной городским судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> N 343.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в 10 часов 30 минут, должностным лицом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена телеграмма (т. 1 л.д. 8). Однако указанная телеграмма не была доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а потому данный документ был обоснованно составлен в его отсутствие.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 03 февраля. 02.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая