Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Л.» ФИО1 на решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» ФИО1 на постановление начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ***, которым

закрытое акционерное общество «Л.» (далее – ЗАО «Л.», Общество), юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2, ДД.ММ.ГГ при проведении обследования лесного участка в Ларихинском лесничестве, арендатором которого является ЗАО «Л.» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ № ***, выявлены нарушения ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 183 (далее – Правила лесовосстановления), п. 2.17.3 Требований к воспроизводству лесов (нормативы, параметры и сроки проведения мероприятий по лесовосстановлению, уходу за лесами) Лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества, утвержденного приказом управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2010 года № 242, п.п. 3.4.11, 3.4.14 названного договора аренды лесных участков, которые выразились в следующем:

в квартале ***, выделах №***, 15 Инского участкового лесничества площадью 2,7 га и 8,3 га соответственно, в квартале ***, выделе *** Инского участкового лесничества площадью 3,2 га, в квартале ***, выделе *** Инского участкового лесничества площадью 2,4 га, в квартале ***, выделах №***, 22, 28 Инского участкового лесничества площадью 1,2 га, 6,0 га и 3,3 га соответственно, в квартале ***, выделах №***, 24 Инского участкового лесничества площадью 0,7 га и 3,1 га соответственно, в квартале ***, выделе *** Инского участкового лесничества площадью 2,0 га, в квартале ***, выделе *** Инского участкового лесничества площадью 9,4 га, в квартале ***, выделе *** Инского участкового лесничества площадью 0,7 га не проводился агротехнический уход за лесными культурами – борозды с высаженными лесными культурами просматриваются с трудом по причине их зарастания густой травяной растительностью по всем площадям лесокультурных участков; большая часть травы засохла, пожухла, опала; трава и растения в бороздах с культурами находятся в стадии плодоношения и сезонного отмирания и достигают высоты 1,5 м; саженцы сосны угнетены травянистой растительностью, отстают в росте и развитии.

Действия ЗАО «Л.» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Шелаболихинский районный суд Алтайского края, генеральный директор Общества ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что не установлены событие и время совершения правонарушения; использованы доказательства, не соответствующие принципу допустимости; Общество неоднократно привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение; в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обследование лесных участков проведено в отсутствие представителя Общества, не извещенных о проведении такого обследования; в нарушение п.п. 2, 4 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков и Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, утвержденных Приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20 июля 2015 года № 720, в акте обследования отсутствуют дата и номер приказа руководителя, что свидетельствует о проведении обследования без надлежащего распоряжения и недопустимости акта в качестве доказательства по делу. Не соглашался с выявленными нарушениями, поскольку первый агротехнический уход за лесными культурами Обществом выполнен в полном объеме в установленные сроки на всех лесных участках, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами ФИО2 и генеральным директором Общества Терпуговым Д.В., который подтверждает выполнение работ на июнь 2015 года; второй агротехнический уход также проведен в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается нарядами на производство работ и путевыми листами; третий уход должен быть проведен до 30 августа 2015 года, фактически выполнен в период с 03 по 05 сентября 2015 года в квартале ***, выделе ***, в квартале ***, выделе ***, в квартале ***, выделе ***, в квартале ***, выделе ***, на остальных лесных участках, указанных в постановлении должностного лица третий агротехнический уход не проводился, поскольку не предусмотрен Лесохозяйственным регламентом Ларичихинского лесничества; указывал, что задержка в проведении агротехнического ухода за лесными культурами незначительна и не повлекла за собой негативных последствий, не причинила вреда лесным культурам, а вывод должностного лица о том, что саженцы сосны угнетены травянистой растительностью, отстают в росте и развитии ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными актами обследования; к моменту вынесения постановления все работы были выполнены, п. 46 Правил лесовосстановления не содержит сроков проведения агротехнического ухода, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях; факт наличия травянистой растительности на лесных участках не может свидетельствовать о нарушении арендатором лесного законодательства; должностным лицом не приняты во внимание положения п. 47 Правил лесовосстановления.

Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ЗАО «Л.» ФИО1 просит отменить решение судьи, принять новое решение о признании незаконным постановления должностного лица. Ссылается на то, что в ходе обследования лесных участков использовались навигаторы GPS марки «Garmin», не являющиеся средством измерения и не прошедшие поверку, в связи с чем не установлено место совершения правонарушения; согласно техническим характеристикам данного прибора он имеет погрешность, не позволяющую определить точное расположение объекта, в силу п. 23 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, съемка границ и привязка границ лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +/- 1 м на 300 м длины, допускается применять для съемки и привязки границ лесосек навигационные приборы, обеспечивающие указанную точность измерений; в актах имеются сведения о привязке столба к фактическому местонахождению путем сопоставления со сведениями навигатора, однако в актах отсутствуют сведения о привязке места обследования самой лесокультурной площади к данным GPS навигатора; согласно Проектам восстановления на лесокультурных участках предусмотрено проведение механизированного ухода, уход проводился с помощью КЛБ-1,7, технология ухода не предусматривает обработку непосредственно рядов лесных растений или между рядами; как следует из Проекта лесовосстановления ширина между бороздами составляет от 2,5 м до 4,1 м, ширина навесного оборудования составляет 1,7 м, следовательно, при данной технологии обработке подлежат только полоса непосредственно примыкающая к ряду лесных растений, расстояние между бороздами не подлежит обработке; в материалах дела не содержится указание на то, в каком месте (в борозде, между бороздами, в защитной зоне) находились растения высотой до 1,5 м. Также указывает, что в соответствии с Проектом освоения лесов и Лесохозяйственным регламентом Ларичихинского лесничества на лесных участках, расположенных в квартале ***, выделах №***, 28, квартале ***, выделе ***, квартале ***, выделе *** должно быть проведено два ухода: 1-й – в срок до 10 июня 2015 года, 2-й – в срок до 10 июля 2015 года, в квартале ***, выделе *** должен быть проведен один уход – в срок до 10 июня 2015 года, вместе с тем обследование названных участков проведено через 2 и 3 месяца после проведенного ухода; из описания на фототаблицах следует, что устанавливался факт ухода за саженцами ели, а фактически на участках произведена посадка сосны и лиственницы; не установлено, какие уходы не проведены Обществом – первый, второй или третий, по смыслу протокола и постановления в вину вменяется непроведение всех уходов; не доказаны обстоятельства угнетения саженцев сосны травянистой растительностью и отставание в росте и развитии, измерения саженцев не проводились; к моменту вынесения постановления все работы были выполнены, п. 46 Правил лесовосстановления не содержит сроков проведения агротехнического ухода, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях; должностным лицом не приняты во внимание положения п. 47 Правил лесовосстановления.

В судебном заседании защитник Терпугов Д.В. доводы жалобы поддержал, представив дополнение к жалобе, исходя из которого, судьей неправильно оценены доказательства и не извещен о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ЗАО «Л.».

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы ЗАО «Л.» на постановление должностного лица административного органа было назначено на 10-00 часов 22 января 2016 года, о чем Общество извещено 06 января 2016 года (л.д. 86), впоследствии рассмотрение дела, как следует из содержания протокола судебного заседания, было отложено на 10-00 часов 25 февраля 2016 года, однако в материалах дела сведений об извещении законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях был нарушен, поскольку дело по жалобе на постановление должностного лица было рассмотрено судьей районного суда без участия законного представителя ЗАО «Л.» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи от 25 февраля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе законного представителя ЗАО «Л.», о времени и месте его рассмотрения, а также дать оценку доводам жалобы Общества.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Л.» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Л.» ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ возвратить на новое рассмотрение судье Шелаболихинского районного суда Алтайского края.

Судья Е.А. Бакланов