Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Л. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) К.Е.Л. от 26 февраля 2019 года директор <данные изъяты> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ по Ивановской области К.Е.Л. выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене и оставлении вынесенного ею постановления от 26 февраля 2019 года без изменения. В обоснование жалобы указывает, что:

- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права;

- выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения, связанные с неисполнением работодателем государственных нормативных требований охраны труда влекут возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя;

- отмечает ненадлежащее извещение государственного инспектора труда о дате и месте рассмотрения жалобы.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и должностное лицо ГИТ К.Е.Л. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица ГИТ ФИО1 был признан виновным в нарушении ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившемся в том, что в отчете о проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), утвержденном председателем комиссии по проведению СОУТ ФИО1 21 декабря 2018 года, в прилагаемых документах: «Сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда. Таблица № 2» отсутствует подпись председателя комиссии по проведению СОУТ; в разделе II «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда» отсутствует дата подписания и подпись председателя комиссии по проведению СОУТ, что предусмотрено в разделе 3 «Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, Формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкции по ее заполнению», утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. (п. 2). Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (п. 3).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

В силу указанного нормативного акта, прилагаемые к отчету о проведении специальной оценки условий труда документы: «Сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда. Таблица № 2» и «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда» должны содержать дату подписания и подпись председателя комиссии по проведению СОУТ.

Выводы должностного лица и судьи об отсутствии подписи председателя комиссии по проведению СОУТ ФИО2 в «Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда. Таблица № 2» и в разделе II «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда» не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным материалам дела. Как следует из указанных документов, они содержат подпись ФИО2 в графе «дата». Проставление подписи не в той графе не оказывает влияния на обстоятельства, влекущие юридические последствия относительно соблюдения Правил проведения специальной оценки условий труда, и не свидетельствует о наличии со стороны работодателя нарушения установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, за несоблюдение которого ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах указание на данное нарушение подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.

В то же время, нарушение утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н Методики проведения специальной оценки условий труда, Формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению, выразившееся в отсутствии в разделе II «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда», даты его подписания председателем комиссии по проведению СОУТ - генеральным директором <данные изъяты> ФИО1, подтверждается материалами дела. В связи с чем, в этой части вывод судьи о наличии в действиях директора <данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом, вопреки мнению должностного лица ГИТ, оснований не согласиться с выводом судьи, признавшего допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не проставление ФИО1 даты подписания в разделе II «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда», является документальным нарушением, которое не влечет за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и последствий в виде причинения вреда либо угрозы возникновения причинения вреда, в связи с чем, судья обосновано счел возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Приведенные выводы судьи районного суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, нормам КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5, и сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с признанием правонарушения малозначительным не может служить поводом для отмены обжалуемого судебного решения. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. При установленных по делу обстоятельствах, устное замечание как мера порицания за допущенное нарушение является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении государственного инспектора труда о дате и месте рассмотрения жалобы судьей городского суда.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года в связи с ходатайством государственного инспектора ГИТ К.Е.Л. судебное заседание по делу было отложено на 23 мая 2019 года (л.д. 61, 62), о чем ГИТ посредством электронной почты была уведомлена 06 мая 2019 года (л.д. 66). 15 мая 2019 года поступило ходатайство начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ Р.О.А. об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением государственного инспектора ГИТ К.Е.Л. в очередном ежегодном отпуске. Не усмотрев оснований для удовлетворения данного ходатайства, судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Обязательное участие данного лица при рассмотрении жалобы положениям КоАП РФ не предусмотрено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2019 года об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Л. от 26 февраля 2019 года и прекращении производства по делу в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области К.Е.Л. - без удовлетворения.

Исключить из решения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2019 года выводы об отсутствии подписи председателя комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО2 в «Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда. Таблица № 2» и в разделе II «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда».

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова