Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев 23 марта 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Господарик Я.Н. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-05-15/128 от 26 ноября 2015 в отношении временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Господарик Я.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Господарик Я.Н. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 26 ноября 2015 года временно исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Господарик Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Господарик Я.Н. обжаловала его в Петропавловск-Камчатский городской суд, просила постановление должностного лица отменить.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Господарик Я.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения в ее действиях, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации устанавливает единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности; утверждает коды составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, являющиеся в соответствии с настоящим Кодексом едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации определен Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 1 июля 2013 № 65н (далее - Указания Минфина России № 65н).

В силу пп 5.1 п. 5 раздела III Указаний Минфина России № 65н существенным требованием утвержденной структуры видов расходов является, в том числе, разграничение выплат физическим лицам по форме, в которой они осуществляются (денежной или "натуральной"), а также по типу получателей (действующие или бывшие работники (служащие), иные категории граждан) между видами расходов группы 100 «Расходы на выплаты персоналу в целях обеспечения выполнения функций государственными (муниципальными) органами, казенными учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами» (в части элементов видов расходов 112, 122, 134, 142) и видом расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Согласно пп. 5.2 п. 5 раздела III Указаний Минфина России № 65н, расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению работникам государственных (муниципальных) органов, обусловленных их статусом командировочных и иных выплат и компенсаций, в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными правовыми актами, не включенных в фонд оплаты труда, а также на уплату, в установленных законодательством случаях, страховых взносов по обязательному социальному страхованию в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации с указанных выплат подлежат отражению по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Господарик Я.Н., в нарушение ст. ст. 38, 162 БК РФ, пп. 5.1, пп. 5.2 п. 5 раздела III Указаний Минфина России № 65н, за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу 0900 «Здравоохранение», подразделу 0909 «Другие вопросы в области здравоохранения», целевой статье 0193987 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в рамках программы «Экспертиза и контрольно-надзорные функции в сфере охраны здоровья» государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», предназначенных для выдачи служащим Управления наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) для компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по договору между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее Управление) и ООО «Агентство воздушных сообщений» (далее Общество) на оказание услуг по продаже авиационных и железнодорожных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, реестра продаж и возвратов за период <данные изъяты> санкционировала перечисление денежных средств Обществу за авиабилеты к месту использования отпуска и обратно служащим Управления на сумму 196520 руб., тогда как данные расходы не подлежали отражению по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», чем допустила нецелевое использование бюджетных средств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы должностного лица административного органа о виновности Господарик Я.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Господарик Я.Н. состава административного правонарушения подтверждается собранными и представленными в деле доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № ДД.ММ.ГГГГ, составленной в электронном виде с использованием электронной подписи Господарик Я.Н., счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром продаж и возвратов за период <данные изъяты>, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Господарик Я.Н. на должность временно исполняющей обязанности руководителя Управления, Положением об Управлении.

Собранные в ходе производства по делу доказательства вины Господарик Я.Н. отвечают критериям относимости и допустимости, а их анализ и оценка, проведенные судьей Петропавловск-Камчатского городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили прийти к правильному выводу о виновности Господарик Я.Н. в совершенном правонарушении.

Наказание назначено Господарик Я.Н. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства составляет два года. Исчисление срока давности в данном случае обусловлено, прежде всего, категорией правонарушения, а не видом наказания, которое могло бы быть назначено, следовательно, Господарик Я.Н. привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности.

Неуказание в оспариваемом постановлении должностного лица конкретных пунктов Указаний Минфина России № 65н, нарушение которых допущено Господарик Я.Н., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку как в постановлении должностного лица так и в протоколе об административном правонарушении существо допущенного Господарик Я.Н. правонарушения изложено полно, содержание конкретных требований Указаний Минфина России № 65н, предъявляемых к отражению расходов, приведено.

Несогласие Господарик Я.Н. с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко