Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Дейниченко В.Н. на постановление заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24 марта 2016 г. и на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Теплоцентраль» Дейниченко В. Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 от 24 марта 2016 г. № директор МУП «Теплоцентраль» (далее – Предприятие) Дейниченко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.3-11).

Дейниченко В.Н. признан виновным в нарушении Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 января 2013 г. №.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2016 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Дейниченко В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, приведя аналогичные заявленным в суд первой инстанции доводы, просит постановление и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Дейниченко В.Н. – Костина А.А. и представителя административного органа Кофтелевой В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса.

Факт совершения и виновность Дейниченко В.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2016 г., скриншотами страниц сети «Интернет» (л.д.42-46, 48-51, 59-65).

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено. В связи с чем возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлена ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление и настоящей жалобы на судебное решение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, факт совершения Дейниченко В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24 марта 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Теплоцентраль» Дейниченко В. Н. оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков