Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года должностное лицо – старший сменный технолог ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Узловский городской суд Тульской области.

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судьей городского суда, в ходе плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в период с 1 по 30 марта 2018 года в отношении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям №14-рк от 6 февраля 2018 года установлены нарушения требований ТР ТС 021/2011, допущенные старшим сменным технологом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а именно:

- в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880 (далее – ТР ТС 021/2011) в санитарной зоне установлен факт перемещения и хранения готовой продукции в ненадежно закрытой таре, отсутствует информация и специально отведенном месте для накопления пищевых отходов, контейнеры с непищевыми отходами заполнены более чем на 2/3 их объема, допущено их переполнение, отсутствует информация о специально отведенном месте для накопления непищевых отходов, упаковочные материалы, находящиеся в производственном цехе, не очищены от стрейч-пленки и не обработаны дезинфицирующим средством, акты на проведенную дезинфекцию упаковочных материалов не представлены;

- в нарушение подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для предотвращения попадания в производственные помещения грызунов не произведена заделка отверстий около трубопроводов, в среднетемпературной холодильной камере, расположенной на производственной площадке, согласно схеме размещения дератизационных ловушек отсутствует одна ловушка;

- в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено наличие следов скопления грязи и ржавчины на технологическом оборудовании в производственном цехе.

Давая оценку обстоятельствам правонарушения и действиям старшего сменного технолога ООО «<данные изъяты>» ФИО1, должностное лицо Управления Россельхознадзора и судья городского суда усмотрели в его действиях состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку факт совершения старшим сменным технологом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вмененного ему правонарушения, судьей нижестоящей инстанции надлежащим образом проверен не был.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.415.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 29 января 2018 года №9 (далее – Приказ) на предприятии была создана рабочая группа по поддержанию функционирования системы безопасности пищевой продукции, основанной на принципах ХАССП, членом которой является ФИО1 – старший технолог.

Рабочая группа ХАССП должна проводить анализ безопасности и качества выпускаемой продукции, эффективность системы ХАССП, обеспечивать выполнение мероприятий, направленных на повышение безопасности и качества выпускаемой продукции (пункт 2 Приказа).

Контроль за исполнением требований приказа осуществляет генеральный директор ФИО5 (пункт 3 Приказа) (лист дела 30).

Также на предприятии разработана Инструкция РАБ.ИН.2 «Правила хранения и перемещения готовой продукции и упаковочных материалов, пищевых и непищевых отходов и производственной зоне», из которой следует, что старший технолог ФИО1 несет ответственность за разработку и своевременную актуализацию инструкции (листы дела 32-34).

В силу пункта 1 документированной процедуры ДП-06 «Контроль за вредителями», утвержденной 11 января 2016 года, ответственным за выполнение указанных процедур является координатор группы ХАССП ООО «<данные изъяты>», каковым на основании приказа от 29 января 2018 года назначен ФИО8 – начальник химической лаборатории (листы дела 43-44).

Анализ указанных локальных актов предприятия, в совокупности с положениями должностной инструкции старшего технолога и требованиями статьи 2.4 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ФИО1, как старший технолог, не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», и соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судья областного суда также учитывает, что за аналогичные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к административной ответственности были привлечены генеральный директор и начальник химической лаборатории ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении старшего сменного технолога ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 апреля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении старшего сменного технолога ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья