Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10 февраля 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере * (*) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2015 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводит доводы о неверной оценке доказательств по делу, неправильном применении закона.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности про указанному основанию, судья районного суда правильно исходил из положений статей 59, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По делу установлено, 18.03.2014г. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещение о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по наблюдению за объектами Управления Россельхознадзора по Мурманской области, расположенными на территории ... и ... с помощью технических средств охраны, реестровый номер закупки: * (далее - Электронный аукцион).

Как отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2014г, для участия в электронном аукционе было подано 3 (три) заявки, в том числе и заявка ООО «Вымпел».

Единая комиссия, членом которой являлась ФИО1, рассмотрела первые части поданных заявок на предмет их соответствия требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе и приняла решение об отказе ООО «Вымпел» в допуске участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (несоблюдением требований содержанию первой части заявки) и требованиям пп. «а», п. 1.5.3., раздела 1.5 документации об Электронном аукционе.

Проверив основания принятого решения, судья районного суда правильно учел, что согласие участника закупки, формирующееся на сайте оператора электронной площадки программно-аппаратными средствами, является соблюдением требования, установленного пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Установив, что в заявке, размещенной на торговой площадке в сети интернет, содержится согласие, сформированное программно-аппаратными средствами оператора электронной площадки, судья пришел к правильному выводу о том, что такое согласие соответствует требованиям закона, и дополнительного согласования на выполнение работ, оказание услуг в форме отдельного электронного документа, входящего в состав первой части заявки, не требуется.

Поскольку требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участником закупки были исполнены, нельзя признать правомерным отказ ООО «Вымпел» в допуске к участию в электронном аукционе.

Вина ФИО1, как должностного лица, члена единой комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом № * рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2014, жалобой ООО «Вымпел», решением от 04.04.2014, которым удовлетворена жалоба ООО «Вымпел», признано, что Единая комиссия Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Мурманской области нарушила ч. 5 ст. 67 Федерального законы № 44-ФЗ, предписанием от 04.04.2014, информацией Управления Россельхознадзора и протоколом от 11.04.2014 об исполнении предписания, электронной торговой площадкой, извещением о проведении электронного аукциона, заявкой на участие в аукционе, где приведено согласие ООО «Вымпел» выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, отказом в допуске к участию в аукционе, приказом Управления Россельхознадзора № 11 от 24.01.2014 о создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукционов: приказом * от 14.03.2014 об организации и проведении аукциона в электронной форме, документацией об аукционе в электронной форме.

Все представленные доказательства по делу соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, не имеется, их оценка соответствует правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены решения судьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина