Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трекова Е.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года и постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника котельной закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания «Заря» (далее - ЗАО ПБО «Заря») Трекова Е.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года, начальник котельной ЗАО ПБО «Заря» Треков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
20000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в ходе плановой выездной проверки ЗАО ПБО «Заря», проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14 октября 2016 года №, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение требований подпунктов «б», «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 (далее - Положение о лицензировании), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее - Правила проведения экспертизы промышленной безопасности), пункта 9 ФНП ПБСГиГ на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления
ЗАО ПБО «Заря» (рег. №, дата рег. <дата>, III класс опасности), расположенном по адресу: <адрес>, без проведения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируется:

газогорелочное устройство №, установленное в котле
№ (срок службы, установленный технической документацией 7 лет, срок фактической эксплуатации превышает 7 лет);

наружный газопровод высокого давления D=100, L=103м, дата изготовления 1985 год, ввод в эксплуатацию 1985 год (сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет);

внутренний газопровод высокого давления D=150, L=30м, дата изготовления 1985 год, ввод в эксплуатацию 1985 год (сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет).

- в нарушение требований подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 2 Закона № 116-ФЗ в сведениях, характеризующих опасный производственный объект - Сеть газопотребления ЗАО ПБО «Заря», не указаны технические устройства, эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта, а именно D=219, L=1м, D=159, L=20м, D=108, L=22, D=89, L=2м, D=50, L=15м, D=40, L=15м, D=20, L=10м, D=15, L=5м, дата изготовления 2004 год, ввод в эксплуатацию 2004 год.

- в нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ отсутствуют медицинские справки операторов котельной на опасном производственном объекте -
Сеть газопотребления ЗАО ПБО «Заря».

- в нарушение требований подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»
(далее - Закон № 184-ФЗ), Приказа Росстандарта от 03 октября 2011 года № 5214, пунктов 9.6, 9.7 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные.
Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее - ГОСТ Р 54961-2012) не предоставлен согласованный с техническим руководителем обслуживающей организацией план локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ЗАО ПБО «Заря».

- в нарушение требований подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, отсутствуют распорядительные документы, определяющие порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации сетей газораспределения и газопотребления предприятия.

- в нарушение требований подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ, раздела 6 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
29 октября 2010 года № 870; пункта 5.1.2 ГОСТ Р 54961-2012 не проводится своевременный контроль состояний уплотнений вводов газопровода через наружные конструкции здания.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Треков Е.В. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не смог реализовать свое право на защиту, воспользоваться процессуальными правами, в частности, представить доказательства.

В судебном заседании Треков Е.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Трекова Е.В., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в частности, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с пунктом 5 которого лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) (подпункт «б»); допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ (подпункт «е»); наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ (подпункт «л»); соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ (подпункт «т»); эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта (подпункт «у»).

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», согласно пунктам 2, 3 которых Правила устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности и применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в разделе VI которого установлены требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущие ремонты).

Из материалов дела следует, что в период с 24 октября 2016 года по
31 октября 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя
Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14 октября 2016 года № проведена проверка в отношении ЗАО ПБО «Заря», расположенного по адресу:
<адрес>, эксплуатирующего опасный производственный объект - Сеть газопотребления (рег. №,
дата рег. <дата>, III класс опасности).

В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных выше обязательных норм и правил в области промышленной безопасности:

- на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления
ЗАО ПБО «Заря» без проведения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируется:

- в сведениях, характеризующих опасный производственный объект -
Сеть газопотребления ЗАО ПБО «Заря», не указаны технические устройства, эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта, а именно D=219, L=1м, D=159, L=20м, D=108, L=22, D=89, L=2м, D=50, L=15м, D=40, L=15м, D=20, L=10м, D=15, L=5м, дата изготовления 2004 год, ввод в эксплуатацию 2004 год;

- отсутствуют медицинские справки операторов котельной на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ЗАО ПБО «Заря»;

- не предоставлен согласованный с техническим руководителем обслуживающей организацией план локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ЗАО ПБО «Заря»;

- отсутствуют распорядительные документы, определяющие порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации сетей газораспределения и газопотребления предприятия;

- не проводится своевременный контроль состояний уплотнений вводов газопровода через наружные конструкции здания.

В должности начальника котельной ЗАО ПБО «Заря», в чьи должностные обязанности входит, в том числе осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасных условий труда, соблюдение требований промышленной безопасности, организация, контроль проведения допуска персонала к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с требованиями охраны труда, состоит
Треков Е.В.

Факт совершения должностным лицом ЗАО ПБО «Заря» Трековым Е.В. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, являются достаточными и
допустимыми для выводов о том, что Треков Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у начальника котельной ЗАО ПБО «Заря» Трекова Е.В. реальной возможности соблюдать требования обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трекова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, и законности постановления государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2016 года №.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу Трекову Е.В. по минимуму санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения,
его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что Треков Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог реализовать свое право на судебную защиту, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Трекова Е.В. заказной корреспонденцией было направлено извещение о назначении судебного заседания на 17 января 2017 г. в 12 часов 00 минут. Данный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России письмо, направленное Трекову Е.В., поступило в почтовое отделение по его месту жительства (место вручения) 10 января 2017 года, где хранилось до 18 января 2017 года, и затем в связи с неполучением адресатом было выслано обратно отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, судьей районного суда были приняты надлежащие меры по извещению Трекова Е.В. о времени и месте судебного заседания, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений соблюден, однако своим правом на участие в судебном заседании последний не воспользовался, в почтовое отделение за получением заказного письма не обратился.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
17 января 2017 года и постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника котельной закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания «Заря» Трекова Е.В. оставить без изменения, жалобу
Трекова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина