Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года и постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении начальника транспортного отдела ГАУК «Саратовская областная филармония им. А. Шнитке» ФИО1

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 октября 2015 года начальник транспортного отдела ГАУК «Саратовская областная филармония им. А. Шнитке» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ее автор просит отменить состоявшиеся по делу решения, фактически ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. ФИО1 считает, что требование об оснащении транспортного средства тахографом не распространяется на служебное транспортное средство ГАУК «Саратовская областная филармония имени А. Шнитке», поскольку учреждение не ведет коммерческую деятельность, не осуществляет международные перевозки и перевозку пассажиров. Автор жалобы полагает, что работники учреждения не могут расцениваться в качестве пассажиров, поскольку между ними и учреждением не заключается договор перевозки.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Карпунина Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что требование об оснащении транспортного средства тахографом не распространяется на служебное транспортное средство юридического лица, так как учреждение не ведет коммерческую деятельность, не осуществляет международные перевозки и перевозку пассажиров

ФИО1, его защитники Синицына Н.М., Шейкина Л.П., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Карпунину Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Приложением № 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Как следует из материалов дела, начальник транспортного отдела ГАУК «Саратовская областная филармония им. А Шнитке» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за организацию работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. 14 октября 2015 года в 08 часов по адресу: <...>, ГАУК «Саратовская областная филармония им. А. Шнитке» осуществлен выпуск на линию транспортного средства марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, для перевозки грузов и (или) пассажиров под управлением водителя ФИО9 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По факту выявленного нарушения 16 октября 2015 года в отношении ФИО1, как ответственного должностного лица, составлен протокол № 64 АР 568650 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Противоречий представленные в материалах дела документы не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника транспортного отдела ГАУК «Саратовская областная филармония им. А Шнитке» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является необоснованной, поскольку в силу ст. 1 данного Федерального закона он регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Понятие «Пассажир» предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и определяет лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

При этом утверждение автора жалобы о том, что ГАУК «Саратовская областная филармония им. А. Шнитке», деятельность которого не связана с эксплуатацией транспортного средства, использует таковое для доставки работников, то есть не осуществляет коммерческую перевозку граждан, а потому не обязано оснащать транспортное средство тахографом, является несостоятельным.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ст. 20 предъявляет к юридическому лицу, осуществляющему на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, обязанность оснащать транспортные средства тахографами, а также порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273, не связывают данную обязанность с видом деятельности, осуществляемой таким юридическим лицом.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по правилам ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года и постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении начальника транспортного отдела ГАУК «Саратовская областная филармония им. А. Шнитке» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворении.

Судья М.В. Литвинова