Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» (далее Общество) на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 16 февраля 2012 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в областной суд, Общество ставит вопрос об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает на то, что субъектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является водитель, т.е. лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. Общество как юридическое лицо не может управлять транспортным средством, поэтому субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ не является. В момент фиксации нарушения Правил дорожного движения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании гражданина Г., поэтому Общество должно быть освобождено от административной ответственности. По мнению автора жалобы, постановление по делу вынесено ненадлежащим должностным лицом, которое к тому же нарушило требования КоАП РФ в части своевременного направления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии постановления. Также полагает, что техническое средство «КРИС»П, установленное на трехноги, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку оно может устанавливаться сотрудником ГИБДД, при установке должны учитываться поверхность, на которой должно быть установлено средство, и удаленность от объекта фиксации, от этого зависит погрешность полученных данных. Любое влияние сотрудника ГИБДД на специальное техническое средство исключает признак автоматического режима работы. В связи с этим, полученные с помощью такого технического средства данные должны оформляться в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и оцениваться как одно из доказательств по делу. Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о месте совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения представителя Общества ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом положениями ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ней предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 16 февраля 2012 года 24 января 2012 года в 13 час. 57 мин. на Усть-Курдюмском тракте, 1 г. Саратова водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350 гос. рег. знак (…), собственником которого является Общество, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Из представленных материалов также следует, что указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «КРИС»П, работающего в автоматическом режиме.

Судьей установлено, что во время фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Т., работающий в Обществе водителем.

Соглашаясь с выводом судьи районного суда о правомерности оспариваемого Обществом постановления должностного лица ОГИБДД, суд второй инстанции исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Наличие в материалах дела копии путевого листа не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества. Водитель Т. управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору в интересах Общества, транспортное средство принадлежит Обществу на праве собственности.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Обществом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление по делу вынесено ненадлежащим должностным лицом является несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2,3 ст. 12.9 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Постановление вынесено имеющим специальное звание должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову капитаном полиции ФИО2

Нарушение должностным лицом ОГИБДД предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ трехдневного срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не влечет его отмену.

Необоснованным также следует признать довод жалобы о том, что техническое средство «КРИС»П, установленное на трехноги, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку оно может устанавливаться сотрудником ГИБДД, а при установке должны учитываться поверхность, на которой должно быть установлено средство, и удаленность от объекта фиксации, от этого зависит погрешность полученных данных, кроме того любое влияние сотрудника ГИБДД на специальное техническое средство исключает признак автоматического режима работы.

В силу п. 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

Пункт 56 названного Административного регламента устанавливает, что при контроле за дорожным движением могут использоваться как стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях, так и мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Представленными материалами подтверждено, что специальное техническое средство «КРИС»П является мобильным средством автоматической фиксации.

В перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года") поименован передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолакационный) «Крис-П» производства ООО «Симикон» г. Санкт – Петербург.

Из оспариваемого Обществом постановления следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 24 января 2012 года водителем автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350 гос. рег. знак (…), собственником которого является Общество, указано: <...>. Вопреки доводу жалобы о том, что указанный адрес в г. Саратове отсутствует и существует только Усть-Курдюмское шоссе, существование адреса: <...>, объективно подтверждено сведениями из интернета. Допускаемые в разных случаях различия в наименовании «Усть-Курдюмский тракт» и «Усть-Курдюмское шоссе» не свидетельствует об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на место совершение правонарушения поскольку указание в постановлении должностного лица данного адреса подтверждает привязку к месту, в районе которого произошло административное правонарушение. Кроме того, в соответствии с положениями постановления главы администрации г. Саратова от 06.02.2008 № 109 Усть-Курдюмское шоссе является магистральной улицей общегородского значения, в связи с чем оснований для сомнения в том, в пределах населенного пункта или за его пределами было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

С учетом изложенного вывод инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу согласно санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко