Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1-Киселевой Е.Н., представителя УФАС по Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кисилевой Е.Н. (по доверенности) в защиту генерального директора - главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 526-9601-18/5 от 16.07.2018 года о привлечении к административной ответственности генерального директора – главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 526-9601-18/5 от 16.07.2018г. генеральный директор – главный инженер ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Самары, определением от 30.07.2018г. жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Жигулевский городской суда Самарской области.

24 октября 2018 года Жигулевским городским судом Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

Представитель Кисилева Е.Н. (по доверенности) в защиту интересов генерального директора - главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с настоящей жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда представленным доказательствам, отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Конституции России, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Данная статья устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Понятие доминирующего положения раскрыто в ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции". Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Закон содержит подробный перечень запрещенных действий, связанных с злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, и совершение любого их них образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром газораспределение Самара» включено приказом ФЭК России от 16.03.2001 года № 15/3 в реестр субъектов естественных монополий под № 63.2.16. Приказом ФСТ России от 29.05.2015 года № 193-э/6 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Самара» на территории Самарской области.

Из приложения к данному Приказу следует, что Обществу не установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям по группам потребителей с объемом потребления газа: свыше 500; от 100 до 500 включительно. Между ООО «Газпром газораспределение Самара» и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям № ДГВ-71 от 31.01.2017 года, согласно которого Общество обязуется оказывать <данные изъяты> услуги по транспортировке газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по газораспределительным сетям, принадлежащим Обществу на праве собственности или ином законном основании, от выхода газораспределительной станции ООО «Газпром трансгаз Самара» ГСР-16 пгт. Алексеевка и ГРС-18 с. Рубежное до границы раздела с газораспределительными сетями ООО «СВГК», а <данные изъяты> обязуется своевременно оплачивать услуги Общества в соответствии с утвержденными тарифами по транспортировке газа. Из пункта 5.2 указанного Договора следует, что расчеты по договору (при отсутствии утвержденных тарифов на услуги по транспортировке газа для соответствующей группы потребителей) осуществляются по тарифу, обеспечивающему получение Обществом экономически обоснованной тарифной выручки, который по состоянию на 01.01.2017 года составлял 175,91 рублей за 1000 м3 газа (без учета НДС), дополнительно к которому Заказчик оплачивает Обществу специальную надбавку к тарифам на услуги по транспортировке газа для финансирования программы газификации Самарской области, утвержденную Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 02.10.2014 года № 246, в расчете на объем транспортированного газа, которая на момент заключения договора составляла 55,88 рублей на 1000 м3 (без учета НДС).

Оферта договора № ДГВ-71 от 31.01.2017 года была подготовлена ООО «Газпром газораспределение Самара» и подписана заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1, осуществляющим руководство деятельностью технических служб, отделов, групп, газовых участков Общества, уполномоченным правом первой подписи договоров поставки и транспортировки природного газа.

В актах выполненных работ за январь-апрель 2017 года Общество указывало в качестве наименования работ транспортировку газа тарифной группы 2 и транспортировку газа в транзитном потоке, что также отражалось в счетах-фактурах за указанный период времени, где указано 2 строки выполненных работ: транспортировка газа потребителям в пределах лимита (гр 2) и выручка от транзита газа.

Кроме того, из акта выполненных работ по транспортировке газа № 792 от 31.01.2017 года по договору № ДГВ-71 от 31.01.2017 года следует, что Общество оказало ПАО «Т Плюс» услуги по транспортировке газа – тарифной группы 2 (цена 175,91 рублей), транспортировке газа в транзитном потоке (цена 175,91 рублей), а также специальная надбавка – тарифной группы 2 (цена 55,88 рублей). Факт выставления указанных счетов за указанный период времени подтвержден документально.

На письмо ООО «Газпром газораспределение Самара» от 13.01.2017 года об установлении тарифа на услуги по транспортировке газа для 1 и 2 групп потребителей ФАС России 22.05.2017 года указало, что ввиду отсутствия непосредственного присоединения объектов <данные изъяты> к газораспределительным сетям Общества, стоимость услуг Общества по транспортировке газа должна рассчитываться по установленному Обществу транзитному тарифу. Поскольку объекты <данные изъяты> учтены при установлении тарифа на транспортировку другой ГРО – ООО «СВГК», а ООО «Газпром газораспределение Самара» не имеет конечных потребителей группы 1, 2, оснований для установления Обществу тарифов на услуги по транспортировке газа для 1 и 2 групп потребителей не усмотрено.

Согласно п. 18 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 года № 411-э/7, на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО, устанавливается отдельный тариф – транзитный тариф.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Газпром газораспределение Самара» в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку газа до конечных потребителей 1 и 2 групп, применяло указанный тариф на транспортировку газа в транзитном потоке, а также указало на применение в расчетах за оказанные услуги по транспортировке газа специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа в размере 55,88 рублей, которая может применяться только при расчетах с конечными потребителями, совершив нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Следовательно, действия заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, как совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Полномочия ФИО1 как должностного лица - генерального директора - главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» подтверждаются приказом ООО «Газпром газораспределение Самара» № 159-к от 10.11.2015г. и должностной инструкцией № ДИ 2-1 от 13.09.2012г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Само событие административного правонарушения не оспаривалось и привлекаемым к ответственности лицом.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО1 как должностным лицом своих обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 октября 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 526-9601-18/5 от 16.07.2018 года о привлечении должностного лица – генерального директора - главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Кисилевой Е.Н. (по доверенности) в защиту генерального директора - главного инженера ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья