Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> областном суде жалобу Черкасова В.П. на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Черкасова В.П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черкасова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

На основании постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черкасова В.П. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные в ходе производства по административному делу в отношении него нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, извещённый телефонограммой о месте и времени, в судебное заседание не явился. Поскольку, извещение телефонограммой является надлежащим, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге «<данные изъяты>» (<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 13 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, квалифицированного по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и, соответственно, о законности вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем подробно мотивировано в обжалуемом судебном решении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неверной оценке доказательств, имеющихся по делу об административном правонарушении, поскольку как видно из дела об административном правонарушении, все имеющиеся по делу доказательства были исследованы судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судьей процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а потому удовлетворению не подлежат.

Утверждения, содержащиеся в жалобе ФИО1 о том, что он не был уведомлён о рассмотрении дела в суде, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещён телефонограммой, которую получила ФИО2 (л.д.№), что является надлежащим извещением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, а потому у судьи не имелось оснований для отложения слушаний по делу.

Доводы жалобы о том, что постановление о применении к нему административного наказания нельзя признать законным, поскольку не составлялся протокол об административном правонарушении, не влечёт отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении норм административного права.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Иные доводы жалобы на законность принятого судьёй решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое в жалобе, принято в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствует материалам административного дела, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> не допущено, а потому жалоба ФИО1 на указанное судебное решение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья <данные изъяты> областного суда

Р е ш и л а:

решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

областного суда ФИО3

Копия верна: судья -