Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (ООО ПО «Химпром»), ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>,

по жалобе зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 30.06.2016 ООО ПО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе зам. начальник ОГИБДД ФИО2, ссылаясь на то, что в товарной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО ПО «Химпром», просит решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО ПО «Химпром» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ООО ПО «Химпром» выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 18.05.2016 в 16:18 на <адрес> в <адрес> выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, г/н №, принадлежащих ФИО4, под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 2ось на 15%, на 3 ось – 8,5%, то есть на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, чем нарушены положения ч.2 ст. 31 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..» и п. 23.5 ПДД РФ. В ходе административного расследования на основании товарной накладной №2084 от 18.05.2016 установлено, что грузоотправителем является ООО ПО «Химпром».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ПО «Химпром» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда проверил материалы дела в полном объеме и установил, что административным органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ООО ПО «Химпром» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим заключение договора перевозки груза, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение такого договора между ООО ПО «Химпром» и <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Из договора поставки № и других материалов дела следует, что приемка товара покупателем осуществляется на складе хранителя (грузоотправителя) – ООО ПО «Химпром» и является моментом перехода права собственности. Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет признать обоснованным вывод должностного лица о том, что превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства допустило ООО ПО «Химпром».

Указанная неполнота материалов дела об административном правонарушении не могла быть восполнена судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ООО ПО «Химпром» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная