Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 22 ноября 2017 года № 17/1392 ФИО2, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 22 ноября 2017 года № 17/1392 ФИО2, оставленным без изменения решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, и, состоявшегося по результатам его обжалования решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в суд представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить жалобу, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ возложена в силу пункта 3 статьи 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, пивной бар «<данные изъяты>», вид предпринимательской деятельности – 122105 Услуги питания бара, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12 декабря 2014 года.

13 марта 2017 года в 11 часов 45 минут в магазине разливных напитков <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> продавец ФИО7 допустила продажу алкогольной продукции – банки пива «Ячменный колос», крепостью 4,0%, объемом 0,5 литра несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1.статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения и достаточности доказательств в подтверждении этого вывода.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку постановлен без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по данному делу для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вмененного состава правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения. Наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Судья районного суда, проверяя законность постановления, признал, что индивидуальный предпринимателем ФИО1 не были приняты все необходимые меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, что им не производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд не исследовал и не дал должной оценки представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 фотографиям, указывающим на наличие размещенной в торговом помещении информации о запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, наличие журнала инструктажей продавцов, с разъяснением законодательства о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и об ответственности продавца за нарушение данного запрета. При этом суд не выяснил наличие должностной инструкции продавца, разъясняющей действующее законодательство о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и об ответственности продавца за нарушение данного запрета. Не допросил в качестве свидетеля продавца ФИО7, инспекторов ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО9 и ФИО10, составивших протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 на предмет наличия в магазине разливных напитков «<данные изъяты>» информации о запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним в момент установления факта продажи спиртных напитков несовершеннолетнему ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 27 сентября 2018 года представителем Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО3 представлены служебная записка о проведении информационно-аналитического наблюдения от 28 июля 2017 года в торговом помещении «<данные изъяты>» (приложение фототаблица). По состоянию на указанную дату в помещении имелась информация о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим восемнадцати лет.

При решении вопроса о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава данного правонарушения по факту продажи алкогольной продукции 13 марта 2017 года продавцом ФИО7 суд не учел вышеуказанных обстоятельств и не дал оценки достаточности принятых индивидуальным предпринимателем ФИО1 мер по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников магазина по выполнению необходимых действий, направленных на реализацию этих мер, за соблюдением ими утвержденных правил и инструкций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Так как изложенное выше свидетельствует о том, что судьей Правобережного районного суда г. Липецка при проверке законности вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, то есть допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, и которые могут повлиять на существо принятого решения, решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г.Липецка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше недостатки и дать оценку всем обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, и действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

решил:

решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2018 года, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 22 ноября 2017 года № 17/1392 ФИО2, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Правобережный районный суд г. Липецка на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Заместитель председателя суда

Секретарь