Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении *** ФИО3

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО от 22 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении *** ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 22 августа 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО, просит об отмене судебного решения.

Лица, участвующие в деле: заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО, прокурор Промышленного района г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав специалиста эксперта отдела контроля закупок УФАС по Оренбургской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение *** ФИО3 и его защитника, полагавших, что решение судьи подлежит отмене, мнение прокурора Пасечник Е.И. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги может осуществляться у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проверки соблюдения администрацией п. Самородово Промышленного района г. Оренбурга требований Закона о контрактной системе и законодательства о защите конкуренции было установлено, что в период с 10 января 2018 года по 01 апреля 2018 г. между администрацией *** в лице *** ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании п. 4 ч.1 ст.93 ФЗ №44 были заключены 18 муниципальных контрактов на выполнение услуг для обеспечения муниципальных нужд на общую сумму 913 031,48 рублей.

Вместе с тем, все контракты заключены без проведения торгов или иных конкурсных процедур, с единственным подрядчиком (ИП ФИО2), и их содержание сводится к оказанию одинаковых услуг: содержание и обслуживание, а также эксплуатация 4-х мини-котельных, расположенных в пос. Самородово Промышленного района г. Оренбурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 июля 2018 года заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении *** ФИО3

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО от 22 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо исходило из того, что заключение на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же услуг для одних и тех же целей на общую сумму не более 100 тысяч рублей с учётом действующих ограничений (годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 2 миллиона рублей или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов рублей) Закону о контрактной системе не противоречит.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что все контракты, заключенные *** и ИП ФИО2 в период с 10-го января по 01 апреля 2018 года имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, а именно на содержание, обслуживание и эксплуатацию 4-х мини-котельных в пос. Самородово, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме, что в совокупности свидетельствует о наличии единой сделки, оформленной самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы судьи являются правильными и обоснованными.

Из п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе действительно следует, что в нем не содержатся какие-либо ограничения относительно количества договоров, заключаемых с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 100 000 руб., при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 50 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 20 000 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, по своему содержанию указанные правовые нормы предусматривают для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" только в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. Напротив, искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела усматривается, что 10-го января, 01-го февраля, 01-го марта и 01 апреля 2018 года были заключены 4 контракта (№№ 6, 15, 19 и 22), имеющие одинаковый предмет - выполнение услуги по содержанию и обслуживанию 2-х мини-котельных, расположенных по адресам: <...> и <...>, на периоды действия, соответственно – январь, февраль, март и апрель 2018 года, и со стоимостью указанных услуг по 99 480, 92 рублей за каждый месяц.

Одновременно с этими контрактами в отношении этих же 2-х мини-котельных (<...> и <...>) 10 января 2018 года был заключен контракт № 7 на их эксплуатацию в период с января по март 2018 года, со стоимостью услуги 40 943, 94 руб., а затем 01 апреля 2018 года – контракт № 31 – на их эксплуатацию в апреле 2018 года со стоимостью услуги 13 647,98 руб. за месяц.

Кроме того, 10-го января, 01-го февраля, 01-го марта и 01 апреля 2018 года были заключены 4 контракта (№№ 4, 13, 21 и 24), имеющие одинаковый предмет - выполнение услуги по содержанию и обслуживанию мини-котельной, расположенной по адресу: <...>, на периоды действия, соответственно – январь, февраль, март и апрель 2018 года, и со стоимостью указанных услуг по 50 740, 46 рублей за каждый месяц.

Одновременно с этими контрактами в отношении этой же мини-котельной (<...>) 10 января 2018 года был заключен контракт № 12 на ее эксплуатацию в период с января по март 2018 года, со стоимостью услуги 20 471, 97 руб., а затем 01 апреля 2018 года – контракт № 33 – на ее эксплуатацию в апреле 2018 года со стоимостью услуги 6823, 99 руб. за месяц.

Кроме того, 10-го января, 01-го февраля, 01-го марта и 01 апреля 2018 года были заключены 4 контракта (№№ 5, 14, 20 и 23), имеющие одинаковый предмет - выполнение услуги по содержанию и обслуживанию мини-котельной, расположенной по адресу: <...>, на периоды действия, соответственно – январь, февраль, март и апрель 2018 года, и со стоимостью указанных услуг по 50 740, 46 рублей за каждый месяц.

Одновременно с этими контрактами в отношении этой же мини-котельной (<...>) 10 января 2018 года был заключен контракт № 11 на ее эксплуатацию в период с января по март 2018 года, со стоимостью услуги 20 471, 97 руб., а затем 01 апреля 2018 года – контракт № 32 – на ее эксплуатацию в апреле 2018 года со стоимостью услуги 6823, 99 руб. за месяц.

Анализ содержания контрактов о содержании и обслуживании мини-котельных, заключенных 10 января 2018 года, позволяет прийти к выводу, что фактически они образовывали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения (не превышение стоимости контракта 100 тысяч рублей), предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

На правильность данного вывода указывают тождественность предмета данных контрактов, наличие в них одного и тоже поставщика, факт одновременного заключения данных контрактов, их единая цель – обеспечение содержания и обслуживания мини-котельных, расположенных в одном населенном пункте (пос. Самородово) для обеспечения теплоснабжения населения поселка.

Совокупная стоимость услуг по всем трем контрактам составляла около 200 тысяч рублей, то есть превышала ограничение в 100 тысяч рублей, поэтому вывод судьи районного суда о том, что в данном случае суммы указанных выше договоров были разбиты на 3 контракта, стоимость каждого из которых не превышала установленное законом ограничение в размере 100 тысяч рублей, и что это было сделано намеренно, то есть в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, являются правильными

Поскольку указанные сделки следует рассматривать как одну, заключение данных 3-х контрактов с единственным поставщиком следует квалифицировать как нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичным образом следует рассматривать заключение контрактов на содержание и обслуживание мини-котельных в следующих месяцах.

В частности, едиными сделками являлись также 3 контракта, заключенные на содержание и обслуживание 01 февраля 2018 г., затем 3 контракта, заключенные 01 марта 2018 года, и затем 3 контракта, заключенные 01 апреля 2018 года.

Таким образом, выводы должностного лица УФАС о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещение заказов у единственного поставщика без проведения торгов. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 22 августа 2018 года судьей районного суда было отменено обоснованно, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся того, что Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров, основаны на неверной оценке существа (содержания) заключенных контрактов и по сути противоречит вышеуказанным выводам.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, стоимость каждого отдельно взятого договора не имеет решающего значения, поскольку фактически между сторонами была совершена единая сделка, которая была искусственно раздроблена, что явилось затем объяснением не соблюдения установленных Законом процедур.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи районного суда.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда протеста прокурора, которые могли бы явиться основанием для отмены решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении *** ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.